"Piotr Grzegorz Skowronski" <s...@S...PRECZgazeta.pl> writes:

> To znaczy że zarządzenie ministra można olać?

Oczywiscie. Konsekwencja bedzie tylko np. odrzucenie przelewu.

> Nie wiem niestety jak wygląda sprawa z potencjalnymi konsekwencjami dla
> banku.

Roszczenia klientow.

> || To inna sprawa. Bank nie jest zobowiazany do realizowania przelewow
> || do US tylko na podstawie takiego druku. Gdyby tak bylo, moglbys
> || zapomniec o robieniu tego przez np. Internet.
>
> Jak to nie jest zobowiązany? W kasie jest, bo kasjer ma przyjąć tylko
> taki druk i basta.

Poniewaz?

> A w internecie klient ma wpisać to, co powinien i jak powinien, żeby
> przelew mógł być przez US poprawnie odebrany i zaksięgowany.

Wlasnie. I tylko to. Z tym, ze wydaje sie, ze utozsamiasz to z uzyciem
jakiegos tam konkretnego formularza.

> || O, i wtedy nie wolno jej przyjac normalnego przelewu? Nawet takiego
> || z tytulem "zgodnie z faktura korygujaca VAT nr 123456/12345"?
> || Bez jaj (mam na mysli oczywiscie fakture wystawiona dla us).
>
> Sądzisz, że do swoich rozliczeń administracyjnych US używa tego samego
> rachunku, co do rozliczeń z tytułu podatków?

Nie wiem co to takiego "rozliczenia administracyjne", ale na pewno
uzywaja tej samej nazwy "firmy", a pisales o odrzucaniu przelewu
na podstawie nazwy beneficjenta.

> Po drugie, oczywiście taki przelew kasjer powinien przyjąć. Nawet jeśli
> nie ma komputera, to tytuł przelewu wystarczy by zidentyfikować
> rozliczenie nie-podatkowe.

Sugerujesz, ze kasjer powinien dodatkowo zajmowac sie ocena tytulu?

> Ma znaczenie, bo komunikat będzie inny niż przewidziany w eliksirze.

W Polsce bedzie to juz przeciez Elixir.

> ||| Poza tym to nie korespondent ma cofnąć, a beneficjent.
> ||
> || To tym bardziej nie bedzie chyba wiedzial, ze ma to zrobic?
>
> Jak to nie będzie wiedział? Przecież US wie jak się rozliczać z
> podatnikiem. Bez żartów :)

Sam chyba zartujesz. Co ma wiedza US nt rozliczen z podatnikiem
do zawartosci eliksirowego komunikatu?

> Ależ potrzeba wyjaśniania wynika z faktu odbicia (niezapłacony podatek),
> a nie odwrotnie.

Ale to problem klienta a nie banku czy innego listonosza.

> || Jesli tak czy owak trzeba wyjasniac, to jaka w tym rola banku?
>
> Trzeba wyjaśniać, bo podatnik nie uregulował zobowiązań (przelew wrócił
> do banku nadawcy ze względu na zły opis, niezgodny ze standardem).
> Rola banku w tym taka, że klient będzie reklamował że nikt go nie
> powiadomił o standardzie i będzie zabierał czas działom operacyjnym.

To sie Twoim zdaniem jakos ma do umow bank-klient lub prawa?

> Jeśli klient przyniesie druk do kasy, to nie ma problemu aby to
> odpowiednio potraktować. Jeśli klient wstuka dane do specjalnego
> formularza przelewu - też nie ma problemu.
> Ale jeśli klient puści przelew podatkowy z jakimś-tam opisem, bo bank mu
> nie zablokuje możliwości wysłania, to jak sobie wyobrażasz formatowanie
> tytułów przelewów ze strony banku?

Dokladnie tak, jak traktuje sie wybrana przez klienta usluge. Jesli klient
zyczy sobie dokonac przelewu eliksirowego, to nalezy wygenerowac taki
komunikat, jaki klient sobie zyczy. Jesli to ma byc "przelew do US",
to trzeba go odpowiednio spreparowac. Co w tym magicznego?

> || Jasne. W koncu przecietny klient wysylajacy przelewy do US to
> || przedsiebiorca lub jego pracownik, i robi to srednio co 2 tygodnie.
>
> O tym nie pomyślałem ;) Miałem inną "przeciętną" na myśli.
> O takich użytkowników bank powinien się zatroszczyć tworząc
> "user-friendly" formularz.

I tak wlasnie robi, a jesli ktos potrzebuje akurat uzyc zwyklego
formularza (=zwyklego przelewu), to nie widze przeszkod.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator