W dniu 2020-01-15 o 15:38, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2020-01-15 o 14:20, Pete pisze:
>> W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:
>>> W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:
>>>>
>>>> Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej
>>>> zasadniczej roli.
>>>
>>> Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych
>>> 78 klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.
>>
>> 100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już
>> całkiem sporo.
>
> Ja rozumiem, że bank:
> - wyrówna straty rozliczając się z klientami (rząd 8 baniek),

łaski nie robi

> - poza tym zapłaci karę 20 baniek.
> Więc kara, jaka by nie była to nie ma tylko wyrównać straty.

Ma pełnić funkcję prewencyjną. A maksymalna wysokość kar jest określona
w ustawie.
Więc bank dokładnie wie, co grozi za nierespektowanie decyzji UOKiK.
Zresztą średnio rozgarnięty prawnik wie, jak działa rejest klauzul
niedozwolonych.
IMHO to było działanie banku z premedytacją.

>
>>>> Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki
>>>> 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.
>>>
>>> Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie
>>> działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla
>>> milionowych kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej
>>> bazy firm.
>>
>> Daleko muszą  się wynosić, b o przecież w UE działa ENA.
>>
>
> Pisałeś o zastanowieniu się po przeczytaniu czyli zanim sam coś takiego
> zrobi. Moja wypowiedź dotyczyła zapobiegawczego szukania miejsca, gdzie
> za 'drobiazgi' nikt się nie czepia a nie o uciekaniu gdy ktoś się za
> drobiazg przyczepi.

Nawet prowadząc działalność poza granicami naszego pięknego kraju
podlega się prawu w nim obowiązującemu.
np rezydencji podatkowej itepe itede.
Więc samo wyprowadzenie interesu poza granice nie zwolni z
odpowiedzialności.

--
Pete