Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> Czekaj no, chcesz powiedzieć, że czytając flejmy przy okazji
> pobierania (w sposób zgodny z umową lub nie) dodatkowej opłaty,
> pokrywającej narzut operatora kart (w .pl dość wysoki),
> *NIGDY* nie przyuważyłeś naczelnego argumentu "zakartowców" ;),
> czyli fakt ochrony transakcji przez chargeback???

Nie jestem pewien co masz na myśli. Chargeback to instrument dostępny
tylko dla wydawców kart, nie służy do ochrony klientów banków.

>> Możesz wycofać zlecenie w danym sklepie, ale nie w banku.
>
> No właśnie nie.
> Chodzi o to, aby "ubezwłasnowolnić" sprzedawcę w ten sposób,
> aby błędy lub oszustwa nie blokowały pieniędzy osoby która
> ma kartę.
> To sklep staje się tym, kto może wytoczyć powództwo cywilne
> lub karne przeciw kupującemu który zażądał zwrotu pobranej
> opłaty, "wyrwanej" sklepowi przez bank.
> Słuszne lub niesłuszne roszczenia sklepu nie mają znaczenia.
> Jak ma roszczenia, to musi je udowodnić, ale nie przed bankiem,
> lecz przed sądem.

No ale przecież wcale tak nie jest. Owszem, umowy z acquirerami
przewidują w niektórych okolicznościach bezwarunkową odpowiedzialność
sprzedawcy, ale w praktyce to tak nie działa. No chyba że ktoś sprzedaje
dostęp do filmów porno, albo coś w tym stylu, to może tak (nie wiem).

Normalnie sklep nie ma żadnych możliwości skierowania sprawy do sądu
przeciwko klientowi, bo nie zna np. tożsamości klienta. Stąd właśnie
podział odpowiedzialności, w zależności zresztą od specyfiki sprzedaży.

Z tym że to oczywiście zupełnie inna sprawa niż "blokowanie możliwości
obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę". Posiadacz karty mógłby
złożyć reklamację w banku (nie wyrażał zgody na powtórne obciążenie)
i przypuszczalnie uzyskałby zwrot pieniędzy (zwłaszcza gdyby sprzedawca
w procesie rozpatrywania reklamacji przez bank stwierdził, że być może
klient rzeczywiście nie wiedział co robi, i że w związku z tym
sprzedawca z własnej woli rezygnuje z zapłaty).

>>> Mylisz pojęcia. Opisywana sytuacja nie wymaga zastrzeżenia karty tylko
>>> zablokowania możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę.
>>
>> Ciekawe który bank coś takiego umożliwia. Podaj przykład i np. punkt
>> w regulaminie lub coś w tym rodzaju.
>
> Ustawa może być? ;)
> Art.17 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, podobno ;)

Hmm...
" Art. 17.
Wydawca jest wlaścicielem wydanej przez siebie karty płatniczej."

No nie wiem.

> Tu masz opis:
> http://www.karty-kredytowe.com.pl/karta-kredytowa-re
klamacje/
> http://www.kartykredytowe.eu/reklamacja-platnosci-ka
rta/

To nie są chyba strony banków, sądząc z nazwy, a poza tym słowo
"reklamacja" wydaje się wskazywać na zupełnie inną procedurę.

> http://transakcje.pl/artykul,chargeback_czyli_zwrot_
pieniedzy_z_zakwestionowanej_operacji_przy_uzyciu_ka
rty_platniczej,792587165.html

Tu chyba sam tytuł wszystko wyjaśnia, a zwrot pieniędzy to raczej nie
"zablokowanie możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę".
BTW tytuł jest błędny, chargeback to jest "obciążenie zwrotne" lub coś
w tym rodzaju, nie służy to do zwracania pieniędzy klientowi, ale do
wyrównania rachunków pomiędzy (w tym przypadku) wydawcą karty
i sprzedawcą.

> ...tu gotowe pismo:
> http://www.mgrabowski.pl/do%20pobrania/REKLAMACJA%20
TRANSAKCJI%20DOKONANEJ%20KARTA%20PLATNICZA.doc

To, że klient może składać reklamacje (o czym zresztą pisałem), to chyba
dość naturalne. Efekt reklamacji to inna sprawa i chętnie zobaczę
regulamin banku, który mówi, że bank zawsze zwraca pieniądze po złożeniu
reklamacji. Obawiam się jednak że nic z tego nie będzie :-(

> Obyś się nie zdziwił :P
>
> Możesz sprawdzić w archiwach (głównie .prawo) - do momentu wprowadzenie
> tego przepisu wielokroć pisałem, że w .pl nie wolno płacić kartą :P
> (w znaczeniu "jest to mocno nierozsądne").
> A i teraz mam zastrzeżenia, ale to nie w tym wątku.

Niestety brak tu jakichkolwiek konkretów.
--
Krzysztof Halasa