Dnia Thu, 24 Feb 2011 20:39:51 +0100, totus napisał(a):

> root wrote:
>
>> Państwo
>> chącąc niechcąc, ponosić będzie pewną odpowiedzialność za kogoś, kto nie
>> osiągnie należytych dochodów z tego filaru
>
> Dlaczego Tobie jako podatnikowi opłaca się utrzymywać kogoś kto sam nie
> zadbał o swoją przyszłość? Jaki masz w tym interes. Ja tego nie rozumiem.
> Pisząc, że państwo będzie musiało, państwo czyli rząd z Twoich podatków
> będzie finansował czyjąś niezaradność i niefrasobliwość. Dlaczego to się
> Tobie opłaca? Co Ty z tego masz? Jakie korzyści masz z utrzymywania nierobów
> i głupków? Myślę, ze udajesz liberała. Twoja zgoda na takie praktyki
> powoduje, że państwo zmusza mnie do robienia rzeczy, których nie chcę robić.
> Nie chcę płacić naciągaczom, głupkom i nierobom.

Nie opłaca mi się ale to nie oznacza, że nie będę musiał się na nich
złożyć. Jak sądzisz czy jest tzw. pomoc społeczna? Czy jest potrzebna c zy
może powinna być sprywatyzowana?

To właśnie róznica między nami. Ty wierzysz w mrzonkę pt. anarchia a ja
patrzę na konsekwencje Twojego liberalizmu. Konsekwencje są właśnie takie
jak opisał to skippy w poście niżej. Osoba chora może liczyć jedynie na
własną rodzinę (jeśli ją ma). Ten system przypomina mi Egipt, gdzie coś
takiego jak emerytura praktycznie nie występuje. Ludzie starzy lub chorzy
są utrzymywani przez swoje dzeci. Tyle tylko, że w ich kulturze
utrzymywanie rodziców to rzecz święta. W naszej kulturze staremu albo
choremu wyrywa się poduszkę spod głowy żeby szybciej zdechł.
Dlatego TY i ja będziemy, czy tego chcemy czy nie, utrzymywali tych którym
się z jakiś przyczyn nie powiodło (nie nazywaj wszystkich nierobami).
Od tego jest PAŃSTWO ale to nie jest coś takiego jak kliku kolesi którzy
siedzą w URM i ględzą o tym jak podnieść słupki poparcia.
Państwo to coś więcej niż rząd, PO PIS SLD czy jakieś tam inne grupy
towarzyskie. Czy naprawdę tego niedostrzegasz?!