"skippy" <...@n...ma> pisze:
> Użytkownik "Endriu" <n...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:hcgpd1$kgv$1@news.interia.pl...
>> Spoza fikołków i bijatyk
>> http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=969
>>
>> "[...] Na koniec lipca br. Wojsko Polskie liczyło 93 tys. żołnierzy,
>> w tym 112 generałów, 22 tys. oficerów, 42 tys. podoficerów, 16,5
>> tys. szeregowców zawodowych i 10 tys. żołnierzy nadterminowych. Na
>> jednego oficera przypada jeden szeregowiec i dwóch podoficerów
>> ... [...]"
>
> Potrzebujesz jak najwięcej debili bez szkoły, mięsa armatniego?

A ty potrzebujesz więcej przepłacanych żołnierzy za wysokiej rangi żeby
im szybko płacić wysokie, szybkie a wiec BARDZO kosztowne wojskowe
emerytury?

Too many chiefs, and not enough Indians.

Taka "nadwyżka" wyższych szarż jest *choćby* całkowicie finansowo nie do
zaakceptowania przy obecnym systemie emerytur wojskowych.
"To jest albo albo" - albo niższe podstawy do wojskowych emerytur albo
bardzo inny wojskowy system emerytalny.

Ja traktuje zobowiązania emerytalne państwa oraz "prawa nabyte" *bardzo*
poważnie, aż tak poważnie że ich dalsze zaciąganie na kwotę znacznie wyższą
niż niezbędna uważam za *kryminalną* nieodpowiedzialność/niegospodarność.

--
Andrzej Adam Filip : Twoje pieniądze. Twoje ryzyko. Twój zysk *albo* strata.
Szlachetny każdą rzecz z różnych stron widzi i nie ma uprzedzeń.
Prostak rzecz z jednej strony widzi i kieruje się uprzedzeniami.
-- Konfucjusz (551-479 p.n.e.)