Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>>>> Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa,
>>>>> socjalu
>>>>> i upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja ważona,
>>>>> gdzie waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można
>>>>> dość
>>>>> obiektywnie sprawdzić.
>>>>
>>>> Dlaczego waga glosu ma zalezec od inteligencji, a nie, dajmy na to,
>>>> dlugosci penisa ("ja mam dluzszego")? Rowniez mozna obiektywnie
>>>> sprawdzic.
>>>
>>> Właśnie dlatego, aby o losie państwa nie decydowały osoby, dla których
>>> inteligencja i długość penisa jest tak samo (nie)ważna :P
>>
>> No bez jaj :)
>>
>> Jak sobie wyobrazasz obiektywny sprawdzian inteligencji kilkunastu
>> milionow osob? Co ile lat kazdy obywatel musialby go powtarzac? Kto
>> zagwarantuje, ze pytania/zadania nie beda znane uprzywilejowanej grupie
>> osob? Kto za to zaplaci?
>>
>> Z dlugoscia jest o tyle prosciej, ze komisji wyborczej w danym lokalu
>> wystarczy linijka. Oczywiscie w zamian mozna mierzyc np. wielkosc nosa,
>> czy obwod czaszki; zdaje sie, ze kiedys nawet cos takiego starano sie
>> praktykowac; jak wiemy, nic dobrego z tego nie wyszlo.
>
> Dlatego realnie nikt nie proponuje w wyborach cenzusu inteligencji,
> natomiast dobrym substytutem może być cenzus majątkowy. Statystycznie
> bowiem ludzie mądrzejsi, inteligentniejsi są bogatsi od głupich.
>
> W Polsce wprowadzenie choćby 20złotowej opłaty za oddanie głosu znacznie
> poprawiłoby jakość wyborów (tzn. zmniejszyło frekwencję, a głosowaliby ci,
> którzy faktycznie mają jakieś poglądy i zależy im na ich realizacji).
>

Ale oni już głosują w naprawdę wolnych wyborach czyli po prostu wolnym rynku
i mają większy wpływ niż biedni. Całe te wybory powstały właśnie po to, by
nawet biedny mógł mieć jakiś wpływ.