> Posocjalistyczna transformacja to nie powrót do gospodarki
> kapitalistycznej,
> od której ponad pół wieku wcześniej odchodzono na zasadzie tworzenia
> antytezy kapitalizmu.
>
> Z tego wynika, że nie ma powrotu do kapitalizmu (w domyśle wygląda,
> jakby kapitalizmu już nie było). Nawiasem, ten kapitalizm w Polsce
> przedwojennej to też nie był ortodoksyjny liberalizm, bo Polska
> jako jedna z pierwszych, od pierwszych dni od uzyskania niepodległości
> wprowadzała regulacje o charakterze socjalnym (wydawał je już jako
> Naczelnik Państwa - Piłsudski), więc mamy błąd w założeniach.

Czekaj, czekaj.
Sam sobie odpowiadasz. Czy w Polsce byl kapitalizm?
Mysle, ze jesli wytniesz zdanie z calego kontekstu - to nikomu nic nie
wuykjdzie nawet tobie.
Sam przyznajesz - nie bylo czystego kapitalizmy w II RP (pokaz mi kraj, w
ktorym jest czysty kapitalizm ha ha ha).
Jak to Kapuscinski powiedzial - chociaz obalilismy system, jestesmy jego
dziecmi. I chociaz systemu nie ma - dalej bedziemy nosic jego geny.
Upadek socjalizmu i transformacja z gospodarki centralnie sterowanej do
kapitalistycznej (co wynika z nastepnych zdan) nie da w czystej postaci
kapitalizmu. Bo wlasnie nalecialosci z socjalizmu nie pozwola na to. I z
tego wlasnie wynika ze nie ma powrotu do CZYSTEGO kapitalizmu (jakkolwiek -
takiegoz nie uswiadczysz nigdzie). Powiem wiecej - to zrozumieli tez
rzadzacy juz wczensije w innych krajach europejskich po wojnie - wlasnie
zeby przeciwstawic sie komunizmowi. To pokazywalo - ze kapitalizm moze
przetrwac bez spolecznego buntu tylko wtedy, gdy pewne elementy panstwa
socjalistycznego (opiekunczwego), zostana do niego wprowadzone.
I prosze, nie gadaj ze w USA tego nie ma, bo tez jest...
Czyli... Twoj blad, szykajmy dalej.


> Kapitalizm w międzyczasie też głęboko zmienił charakter, również pod
> wpływem
> ciśnienia wartości, które do cywilizacyjnego rozwoju wniósł system
> socjalistyczny.
>
> Czyli jednak jest, tylko się zmienił. Jasne więc jest, że nie wracamy
> do tego,
> co było przed wojną, tylko próbujemy doszlusować do peletonu, co jest
> truizmem, ale niech tam sobie pan Profesor truizmami poszermuje.
> Wierszówka
> leci...

Tak z ciekawosci. Czy kapitalizm to tylko Polska i kraje naszego regionu?
Czy nie widzisz calej reazty Europy, USA, calego swiata?
A moze po prostu niektorych przedmiotow nie pozaliczales, uwazajac, ze
socjalem nie warto sie w ogole zajmowac?
Gdzie masz stwierdzenie, ze kapitalizm jest, albo go nie ma? To cyba twoja
nadinterpretacja. I tylko po to, zeby udowodnic, ze masz racje z tym
belkotem...


> Stąd właśnie bierze się tęsknota do sprawiedliwości, do prawdziwej
> solidarności
> społecznej i większej odpowiedzialności całego społeczeństwa - a także
> państwa
> - za stan narodowej kultury i nauki, a także za pomoc tym, którzy sami
> sobie w
> kapitalistycznym żywiole nie potrafią poradzić. Kapitalizm
> posocjalistyczny zatem
> kształtuje dopiero swoje oblicze.
>
> Pominę już wytrych przymiotnikowej "sprawiedliwości", ale zauważmy, że
> Kołodko
> wyraźnie pisze tu o tym, jakoby społeczeństwa krajów
> posocjalistycznych chciały
> jakiegoś zsocjalizowanego kapitalizmu.

No i? Gdzie masz tutaj belkot? Wyrazil to, co czuje 2/3 spoleczenstwa, ktore
nie zyskaly na przemianach.
I czy pisze zle? On pisze prawde. Spoleczenstwa tych krajow chcialyby byc
jednoczesnie w ciazy i zachowac dziewictwo.
Czy Solidarnosci i OPZZ nie widzisz jak gardluja? Czy stoczniowcow nie
widzisz?
A zapytaj sie ich za czym sa - za kapitalizmem czy socjalizmem - i co
odpowiedza? Oczywiscie, ze za tym pierwszym.
Tak smao jak im zadasz ludziom pytanie - czy panstwo powinno pomoc
upadajacym zaladom - odpowiedza TAK i to w 80%
ale jesli zadasz pytanie - czy panstwo powinno pomioc, jendoczesnie
podniesc podatki i obciazenia, no zfadnij..
Widzisz - powiniens umiec odroznic tlum w swojej masie, a swoje wyobnrazenia
o kapitalizmie.
Kolodko trafnie moim zdaniem wyrazil to co sie teraz dzieje.
Ale ty nieladnie nazwales to belkotem...

> Będzie to jednak po części odmienna jakość od tego, co już istnieje w
> krajach,
> gdzie ustrój ten jest czymś zupełnie oczywistym, wszystkim znany od
> urodzenia.
>
> Ciężko powiedzieć, skąd mu się to wzięło - skoro kapitalizm ("na
> Zachodzie")
> się zmienił w kierunku socjalnym, to czemu w krajach
> posocjalistycznych ma
> powstać coś nowego. Okay, rzucił tezę, niczym jej nie poprał. Wolno
> mu. A
> wierszówka leci...

Moze pisal to do ludzi inteligentnych, ktorzy sie nie czepiaja?
Kapitalizm to nie tylko ustroj. To mentalnosc ludzi, to mobilnosc
spoleczenstwa.
Czy nie widzisz schizofrenii w Polsce? Pratia prawicowa AWS - ktora jest za
czystym socjalem... Tego nie widzisz???
Moze dlatego p[iszesz o belkocie...

> Zresztą na pewnej grupie link do tego artykułu ktoś opatrzył
> komentarzem: "To nie "Rejs", to Kołodko", więc chyba nie jestem
> całkiem odosobniony w moich sądach.

Jak widzisz nie trudno wytlumaczyc i obalic twoje tazy w belkocie. Kazdy
moze napisac ze ktos pisze belkoto i jego praca jest gowna warta. Niestety,
najczesciej brzmi to tak, jak male ujadajace kundelki, ktore tylko do kostek
potrafia doskoczyc..

> Sorry, ale Grześ Kołodko jest mistrzem w mówieniu dużo, nie na temat,
> a zwykle za to z nawiązaniem do siebie. Nie zapomnę, jak kiedyś w TV
> miał powiedzieć coś na temat perspektyw wyjścia z kryzysu. W kilku
> minutach wypowiedzi pojawiło się stwierdzenia: "w Stanach bardzo
> długo trwał boom", ale się skończył. Z tego gładko przeszedł to tego,
> że "przez ostatni kilka lat przebywałem w USA bardzo dużo, prowadząc
> wykłady w najlepszych uniwersytetach, spotykając się z czołowymi
> naukowcami, a teraz wróciłem, by zostać szefem Instytutu (tu pełna
> nazwa Tigera i szkoły Koźmińskiego)." Po tym już tylko "dziekuję
> za wypowiedź"i napisy końcowe. Kołodce udało się nie powiedzieć
> _nic_ na zadane pytanie, mimo że produkował się przed kamerą parę
> minut. (wypowiedzi w cudzysłowach niedosłowne, ale sens zachowany).

znowu sie czepiasz. A pokaz mi polityka, ktory ci wprost odpowie w telewizji
na zadane pytanie?
Kazdy bedzie chcial krozyc wokol tego co on chce powiedziec, a nie tego co
chce dziennikarz odpowiedziec.

Poza tym - nie widzialem, nie komentuje.