Maciej Bojko wrote:

> On Mon, 20 Feb 2012 11:59:45 +0100, "Emeryt" <w...@p...onet.pl>
> wrote:
>
>>Błędne jest też twierdzenie że wydłużenie okresu pracy o 2 lata spowoduje
>>wyraźny wzrost emerytury. Jest to ewidentne kłamstwo bo matematyka jest
>>bezwzględna i wysokość emerytury będzie zależała w szczególności od
>>wysokości składek w pierwszym okresie pracy, ponieważ składki te są
>>oprocentowane w systemie składanym czyli procent od procentu. Przykład:
>>miesięczna składka 500 zł, czyli roczna 6000 zł, daje po 40 latach (przy
>>średnim procencie 4%)
>
> Ponad inflację?
> Jak nie, to popraw obliczenia, uwzględniając ten parametr.
>

Nie ma znaczenia czy z inflacja czy bez. Myśl była taka, że największą wagę
maja początkowe wpłaty bo najdłużej podlegają oprocentowaniu. Leżą na koncie
40 lat i 40 razy podlegały procentowi składanemu. Ostatnie 2 lata nie maja
znaczenia. Słuszna uwaga. Tylko przy założeniu, że jest jakieś konto i na
tym koncie są pieniądze i konto jest oprocentowane. Wszystkie te założenia
są fałszywe. Nie ma konta z pieniędzmi. W ZUS są konta ewidencyjne gdzie
notowana jest kwota wpłat, a sam ZUS, a dokładnie jego część emerytalna ma
długi i co rok trzeba do tego dopłacać. Cały zabieg z oszczędzaniem i
procentami to teatr. Kończy się na tym, że każdy żąda godnej emerytury i
budżet ma to zapewnić. Każdy emeryt gdy już bierze emeryturę to przestaje
pamiętać ile wpłacił tylko żąda godnej emerytury. Każdy oczywiście wycenia
swoja godność sam w zupełnym oderwaniu od składek jakie wpłacił. Wszystkie
te dane są jawne. Co roku w ustawie budżetowej można wszystko znaleźć.
Wiadomo dokładnie na co poszła każda złotówka z lawinowo narastającego
polskiego długu. Ale dyskutowanie w oparciu o wyobrażenia nic nie kosztuje.
Zawsze można powiedzieć coś mądrego w oparciu o własne wyobrażenia
rzeczywistości. Wraca pytanie jak bumerang. Jeżeli wszyscy dookoła są tacy
mądrzy i znają właściwe rozwiązania to dlaczego na własnego premiera i
ministra finansów wybrali największych głupków i złodziei w kraju?