> Nie ma również uzasadnienia nakazowe wydłużanie wieku emerytalnego, wręcz
> odwrotnie należy ZNIEŚĆ CAŁKOWICIE WIEK EMERYTALNY. Niech każdy idzie na
> emeryturę kiedy chce (zgodnie z zasadą wolny człowiek w wolnym kraju).
> Oczywiście należy:
> - znieść najniższą emeryturę
> - wprowadzić zakaz podejmowania pracy i/lub prowadzenia działalności
> gospodarczej po przejściu na emeryturę (niestety zakaz ze względu na
> trudną sytuację finansów państwa, który po jej poprawie powinien być
> cofnięty).
> - wprowadzić zakaz korzystania przez emeryta z renty socjalnej i MOPSu
> (dotyczy to głównie tych którzy wpadliby na pomysł pójścia na emeryturę w
> wieku 30 lat)
> Wtedy każdy Polak policzy sobie czy opłaca mu się przejść na emeryturę już
> teraz czy pracować dalej.
> Co sądzicie o takim systemie zamiast systemu nakazowego?
>

Panowie, panowie trochę nam uciekł główny sugerowany wątek dyskusji, choć
dotychczasowe wypowiedzi są bardzo zasadne.

Mnie głównie chodziło o potwierdzenie lub zaprzeczenie braku sensu
podwyższania wieku emerytalnego do 67 lat na podstawie bardzo wątpliwych
prognoz podawanych w TV nie tylko przez Tuska jako fakt, dowód rzeczowy.
W 100% wiadomo że ludzi którzy odejdą na emeryturę w latach 2040-2050 (czyli
wyż lat 80-tych) zastąpią osoby które urodzą się w latach 2020-2030 i gdy
będzie ich za mało to bezrobotne osoby urodzone wcześniej, wszystkie inne
"fakty" to tylko wróżenie z fusów. Może zamiast idiotycznej "reformy", to
miejsca pracy, żłobki, przedszkola, ulgi prorodzinne i w sumie urodzi się
więcej dzieci w 2020-2030 niż ludzi którzy odejdą na emeryture w latach
2040-2050?

I drugi ważny wątek to ponieważ mamy kapitałowy system emerytur to jedyna
sensowna reforma to ZNIESIENIE WIEKU EMERYTALNEGO, jako przeżytku minionego
systemu (który niestety funkcjonuje w olbrzymiej większości krajów UE i
którego zmiany do 67 lat domagają się ponadnarodowe instytucje finansowe).

Dlatego jeżeli macie panowie trochę chęci i chwilę czasu prosiłbym o
wypowiedzi na temat tych dwóch konkretnych wątków.

pozdr