W dniu 08.03.2012 22:48, Endriu pisze:
>> Temat wyczerpany.
>
> W tej akurat sprawie nic nie jest do tej pory "wyczerpane" kolego
> Werbiński....
>
wiadomo wszystko

1. w tych warunkach nie powinno ich tam byc
2. nawigator podawal wysosc z radiowysokosciomierza (rzeczywista
wysokosc wzgledem gruntu który jest pod samolotem, a wiec dystans do
zbocza jaru), a nie wysokosciomierza barymetrycznego.
3. drzewo jest dużo bardziej wytrzymale niz wiekszosc mysli i z
latwoscia poradzilo sobie ze skrzydlem. slup jest mniej wytrzymały niż
drzewo, a jednak dowód: http://www.youtube.com/watch?v=uBz9e10psJg, w
skutkach i przebiegu katastrofy bardzo podobne zdarzenie do tego ze
smolenska. nawet maszyna konstrukcyjnie podobna do tutki...
4. samolot 'dachowal' czyli uderzyl najslabsza konstrukcyjnie czescia
kadluba.

pozdrawiam
SlawcioD