"MK" <m...@i...pl> writes:

> Jasne... zabezpieczenie jest potrzebne wtedy gdy jest zyryzko utraty
> mozliwosci splacania kredytu w okreslonych umowa kwotach i terminach.

Owszem. Ale problem w tym, ze ono jest potrzebne glownie w momencie
brania kredytu. Bo pozniej, to juz nie za bardzo sa mozliwosci by sie
dodatkowego zabezpieczenia domagac. Nie mozliwosci prawne/formalne - ale
praktyczne.

> Zdolnosc kredytowa w ostatnich m-cach sie zmienila (spadla)

Ryzyko banku. Jest sens badac zdolnosc kredytowa przed zawarciem umowy,
ew. przed wyplata transz. Pozniej, to chyba tylko wtedy, gdy jestesmy
pewni, ze jest ok :-)

> i tym
> wieksze znaczenia ma zabezpieczenie, dlatego banki prosza o jej
> zwiekszenie.

Tyle ze prosic to sobie moga.

> Kredytobiorcy nie da, ale bankowi tak, bo bedzie dysponowa dodatkowymi
> pieniedzmi na pokrycie strat kredytowych. Dodatkowa kasa pomoze takze
> w spelnieniu wymogow ostroznosciowych.

A skad ta kase bank mialby wziac? Jesli kredytobiorcy nie stac na splate
wedlug starych stawek, to tym bardziej nie zaplaci +0.5%.
Jesli kredytobiorce stac na splate wedlug starych stawek, to nie ma
dodatkowego ryzyka.
Oczywiscie, bank moze sobie wykalkulowac, ze sciagnie od tych, ktorych
stac, dodatkowa marze, ale o tym, to trzeba bylo myslec przed
podpisaniem umowy.

> Tylko osoby majace blade pojecie o bankowosci (lub nie majace go
> wcale) moga nie zauwazac takich powiazan i dlatego smieszy mnie, ze
> regulator publikuje stanowisko dotyczece aneksowania umow, ktore tego
> wszystkiego nie uwzglednia. Szkoda, ze wydajacy komunikat nie
> podpisali sie pod nim personalnie.

Przeczytaj to jeszcze raz, bez zawartosci miedzy wierszami :-)
--
Krzysztof Halasa