Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hhons3$3p5$1@inews.gazeta.pl...

> Nie zauważyłeś, ze pisałem tylko o ubezpieczeniach zdrowotnych.

A tu nie jest ZUS tylko NFZ. Problem jest podobny. W 2010 trzeba ściągnąć ze
składek 54 mld PLN (ale jest to kwota niewystarczająca, być może być powinno
to być 2 razy więcej) na finansowanie świadczeń których głównymi odbiorcami
są emeryci, renciści i dzieci płacący minimalne składki lub niepłacący ich
wcale. Tu sprawa jest prosta bo składki są płacone w postaci podatków czyli
kasa jest "zabierana" i każdy może dodatkowo może się ubezpieczyć w
prywatnych usługach. Oczywiście można było zrobić rynkową alokację płatności
tzn. pieniądze szłyby za pacjentem bez żadnych ograniczeń a składki byłyby
pobierane przez konkurujące ze sobą regionalne NFZ i taki był chyba
początkowy zamiar. Ale pozostaje problem kto będzie płacił brakującą część
składki za dzieci i emerytów - obecnie w praktyce finansują je dobrze
zarabiający młodzi ludzie którzy mało korzystają z usług NFZ a placą
wysokie, proporcjonalne do dochodów składki.


> Ciągle
> mieszasz w to emerytury. Straszna beznadzieja jest w Twoim liście. Nic nie
> da się zrobić i tak musi już być po świata kres. Jak musi to musi. Pisałem
> o
> tym jak według mnie działało by to lepiej ale jak się nie da to trudno.
> Mnie
> osobiście ta sytuacja za bardzo nie doskwiera. Umiałem się dostosować i
> minimalizuje drenowanie moich dochodów. Potrafię zadbać o siebie.
> Ostatecznie to jest problem tych co sobie nie potrafią z tym poradzić i są
> dawcami.

Zawsze to będzie czyjś problem - jeżeli wszyscy uciekną np. w działalność
gospodarczą to i tak te 90 mld PLN będzie trzeba wyrwać czy to w postaci VAT
czy akcyzy, a więc pozostawienie wolnego wyboru oznaczać będzie bardzo dużą
niestabilność systemu podatkowego. Aby zachować porządek społeczny (czyli
brak milionów starych ludzi zebrząch na ulicach) system będzie wyrywał
pieniądze zawsze od osób od których można to zrobić najłatwiej.


> Ja ten system rozumiem i nie pozwalam się wykorzystywać. Nie mam
> ambicji rewolucyjnych nie mam zamiaru nikogo przekonywać do moich
> poglądów.

Jednak kiedyś będziesz musiał żyć w wieku nie pozwalającym na pracę lub sam
z tej pracy zrezygnujesz wcześniej - albo na koszt państwa albo bezpośrednio
na koszt osób generujacych dochód np. płacących za wynajem mieszkania, marżę
od kredytu hipotecznego lub otrzymujących zminimalizowane wynagrodzenie w
firmie będącej własnością prywatnych funduszy emerytalnych. Jeżeli emerytury
w przyszłości mają być większe niż obecnie tzn. że jeszcze większy % PKB niż
obecny musi być przekazywany na konsumcję emerytalną - czy to będzie przez
państwowego pośrednika czy bez nie ma większego znaczenia.

To jest globalny konflikt pokoleń związany z wydłużeniem średniej długości
życia i tym samym wzrostem kosztów trzymania życia ludzi w wieku
poprodukcyjnym.

http://wyborcza.biz/biznes/1,101562,7234532,Nasze_dz
ieci_nie_udzwigna_tego_dlugu.html




Anatol