Dnia Tue, 04 Oct 2011 20:36:48 +0200, totus napisał(a):

> !sp wrote:
>
>>
>> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:j6fgjm$435$1@inews.gazeta.pl...
>>> Opowiadasz o działaniach marketingowych banków. Moje pytanie powtórzę.
>>> Kto wyłączył ryzyko w bankach. Kto za banki ponosi to ryzyko? Kto,
>>> wreszcie, stworzył środowisko prawne, w którym działają banki?
>>
>> Wybrańcy narodów? Pozabijać?
>
> Dlaczego pozabijać? Co Tobie przyszło do głowy. Mnie chodzi o to by poznać
> przyczynę. Wtedy jest szansa naprawić szkody. Też jestem tego zdania, że to
> winni są politycy. Celowo zatrzymuje się na politykach i nie ciągnę
> łańcuszka do ich wyborców. Politycy przedstawili fałszywą alternatywę.
> "Chcesz mieć bezpieczne pieniądze w banku i za to nic nie płacić czy może
> chcesz by w przypadku bankructwa banku cały twój wkład zniknął?" Banki,
> które maja tylko 10% rezerwę płynnościową nie pojawiły się w Europie
> wczoraj. Były gdy w Europie nie śniło się nikomu o demokracji i politykach z
> wyboru w dzisiejszym rozumieniu. Raczej byłbym za tym by lobbować za inną
> filozofią systemu bankowego. Pchać w kierunku wycofania gwarancji państwa za
> wkłady bankowe i za drobna część zaoszczędzonych pieniędzy pokazać
> publiczności, że nie ma zysku bez ryzyka. Od tego są banki inwestycyjne.
> Gdzie pieniądze wraz z zyskiem są dostępne gdy inwestycja się zakończy czyli
> kredyt zostanie spłacony. I z drugiej strony za bezpieczeństwo trzeba
> płacić. Trzeba płacić za 100% dostępność, bezpieczeństwo wkładu i
> bezpieczeństwo rozliczeń między kontami. Z resztą publiczność to dobrze wie.
> Fundusze inwestycyjne mają swoich klientów. Oraz fundusze celowe, zamknięte
> gdzie gotówka nie jest na gwizdek też mają swoich. Lokacyjne polisy
> ubezpieczeniowe, przy zerwaniu których traci się 50% wkładu, też mają
> klientów. Politycy, jak to oni, zawsze proponują zatrzymanie zysków, a
> straty pokryją podatnicy byle im tylko dać robotę.

Wiesz totusie. Nie sądze że to wszystko jest takie proste. Bank nie
zbankrutuje, bo bank to własność państwa. Możemy udawać, że banki są
prywatne, ale tak w rzeczywistości nie jest. Banki-państwo to nierozerwalny
układ. Jedno bez drugiego nie może już istnieć. Banki komercyjne mają
uprawnienia, o których zwykły biznesmen może pomarzyć. Mają gwarancje
państwa, bo państwo jest kompletnie od nich uzależnione.
Powód jest jeden. Banki mogą stworzyć tworzą nieograniczoną ilość pieniędzy
z niczego. Tzn. inaczej mówiąc są w stanie pożyczyć państwu nieograniczoną
ilość pieniędzy bez żadnych zabezpieczeń.
W rzeczywistości każdy z nas ręczy za tę pożyczkę całym swoim majątkiem a
jeśli go nie starcza, to przychodzą okresy nędzy.

Nie wiem czy ten układ da się zmienić tak jak ty byś tego oczekiwał. Ty
mówisz o prawdziwych bankach tzn. takich które są swoistymi funduszami
powierniczymi albo kasami depozytowymi. Takie banki nie oferowałby niczego
rządom. Trzymałyby kasę twardą ręką i nie pożyczałby rządom kasy na słowo
honoru. Jaki byłby zatem sens ich istnienia? Dla zwykłych ludzi?