On Mon, Mar 03, 2003 at 09:31:12PM +0100, Witek wrote:

>Nawet bankowe regulaminy kart nie maja takich zapisow, co niebawem sie zapewne
>zmieni ;-// A oto powód - z ust. o EPI:
>Art. 28. 1. Posiadacza obciążają operacje dokonane przez osoby, którym
>udostępnił kartę płatniczą lub ujawnił kod identyfikacyjny.

OK, i znow transakcje w atm-ach obronione ;-)

>5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli karta
>płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i elektronicznej
>identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu na
>dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu identyfikacyjnego nie wystarcza do
>obciążenia posiadacza zakwestionowaną przez niego operacją, chyba że został
>złożony bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18
>września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001 r. Nr 130, poz. 1450
>oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271).
>
>6. O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza obciążają
>operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została wykorzystana bez
>fizycznego przedstawienia.

Czekaj, po co jest punkt 5, skoro punkt 6 wlasciwie twierdzi ze mozna
takowa platnosc przeprowadzic?

Drugie pytanie - jak sie ma ta odpowiedzialnosc do 3d secure, gdzie
klient jest autoryzowany w 100% i do kzdej takiej transakcji bank i
tak musi udzielic zgody - imho to znow nie podlega pod nasza ustawe, a
ta jeszcze nie zaczela obowiazywac ;-)

>W pracy ( a raczej na szkoleniu z prawa UE ;) ).

Ucz sie, duzo nowych papierow przed Toba ;-)

--

--w
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.biznes.banki