> Zacytuj, gdzie napisałem, że demokracja zabezpieczyła by nas przed
> rozbiorami. Królowie w w ówczesnej Polsce byli obierani.

Nie chciałeś odejść od postawionej wcześniej tezy, że to monarchia
doprowadziła do rozbiorów, więc tak rozszyfrowałem sens Twojego
rozumowania. Widzę teraz, że błędnie, bo tu poniżej już jasno się
określiłeś. Przepraszam.


> To chyba Twoje słowa, że państwa ościenne gdzieś się zmówiły przeciwko
> Polsce i to było motorem rozbiorów. Motorem rozbiorów była głupota Polaków.

Nieprawda. Motorem rozbiorów były oba w/w czynniki. Jeśli już tak
bardzo zachęcasz mnie do szukania winnych, to IMHO wina leży po obu
stronach, bo 1. napadanie na inne państwo jest niemoralne; 2. głupota
władców skutkuje cierpieniem narodu.
Pozwolę sobie w tym miejscu na małą uwagę. Otóż tak naprawdę liberałowie
nigdy nie szukają winy w pojęciach abstrakcyjnych typu głupota, przemoc ...
Przykładem śmieszności takich ocen może być „marsz przeciw przemocy”.
Uczestnicy takiej szopki wyobrażają sobie, że pod ich psycho-naciskiem
przemoc się przestraszy i ucieknie w niebyt. To czysty idiotyzm.
Dla liberała nie jest więc winna głupota, tylko konkretny osobnik, który
ją wciela w życie.



> Np demokracja antycznych Aten gdzie prawo głosu mieli tylko mężczyźni i do
> tego obywatele. Czyli głosowali tylko patrycjusze. Sprawdź od kiedy mogą
> głosować kobiety. Hitler doszedł do władzy na skutek wyborów lecz szybko
> wyłączył demokracje i rządził jak dyktator. Podobnie jest z Łukaszenko.
>

Ja o tym wszystkim wiem, ale wydawało mi się, że od czasu, gdy głosować
mogli wszyscy obywatele ( łącznie z kobietami ) zaczęto używać terminu
"nowoczesna demokracja". Zresztą to nieistotne. Sorry, niepotrzebnie
się czepiam.
Postaram się w ciągu kilku godzin przytoczyć specjalnie dla Ciebie zgrabny
fragment z Łysiaka, aby wprowadzić Cię w stan zwątpienia, że może
niepotrzebnie stajesz w obronie debilnego systemu.



> Wzorcowy Twój ustrój to monarchia. Jak chcesz to urzeczywistnić. Jak
chcesz
> to urzeczywistnić? Jakie są możliwości byś żył w monarchii w Polsce?


Spodziewałem się tego rozumowania. Jest ono powszechne w Polsce ... :-)
Otóż wyobraź sobie, że ja niczego nie zamierzam urzeczywistniać.
Nie czuję się kompetentny do tego, aby zmieniać świat. Wyraziłem tylko
parę moich prywatnych ocen rzeczywistości politycznej i innej. Jest
mi bardzo przykro, że zmuszony jestem do życia w państwie przenikniętym
oczywistymi patologiami. Nie zamierzam też nikogo przekonywać do swoich
poglądów, bo ludzie są w większości źli i głupi, więc to nie ma sensu.
Próbuję sobie jakoś radzić w tej rzeczywistości i na pozycji obserwatora
czekam, aż to wszystko się w końcu się zawali pod ciężarem głupoty.



> Władca, który aprobuje komunizm nie jest mądry. Mamy inne definicje
madrości
> władcy i inne oczekiwania od mądrego władcy.

No rzeczywiście, trochę przesadziłem. Uważasz więc, że mądry władca
zastając zły system natychmiast zaczyna go reformować ... no to zgoda.
W najnowszej historii demokracji chyba niewielu takich było ( Reagan,
kto jeszcze ? ).

pozdr.
sys29


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/