On 29 Mar, 21:25, Clegan <c...@g...com> wrote:
> On 29 Mar, 18:49, BK <b...@g...com> wrote:
>
> > Teraz sytuacja wyglada tak, ze SKOK'i dalej korzystaja z pewnych
> > bonusow bycia SKOKiem (chociazby wylaczenie nadzoru KNF czy czesciowe
> > wylaczenie innych przepisow i nadzoru UOKiK), a dzialaja jak banki (ta
> > sama skala, produkty ect.).
>
> Z niektórych bonusów nie korzystają jak
twierdzą:http://www.money.pl/banki/wiadomosci/artyku
l/skok-i;ida;do;brukseli;n...
>
> > W dniu dzisiejszym stawiam teze, ze SKOK niczym nie rozni sie od
> > Bankow Spoldzielczych - obowiazuja ich jednak inne przepisy. Jaki sens
> > wiec mnozyc byty?
>
> Jeśli banki będą miały konkurencję to chyba lepiej dla nas. A że
> bankom SKOKi się nie podobają to nic dziwnego - w końcu każdy chce
> mieć mniejsza konkurencję.

Ale jak np. SKOK Stefczyka zmieni sie w Bank Spoldzielczy Stefczyka to
przestanie byc konkurencja np. dla BS w Pacanowie?

Nie!

Nie rozumiem czemu obok konkurencji w sensie ekonomicznym koniecznie
musi to byc konkurencyjna forma prawna, zwlaszcza, ze forma SKOK dla
konsumenta jest skrajnie niekorzystna (brak niezaleznego nadzoru, brak
gwarancji BFG, mozliwosc stosowania klauzul niedozwolonych ect.).

Bylbym wdzieczny jesli ktos by mi to racjonalnie uzasadnil: po co
oddzielna, bardziej niekorzystna dla klienta, forma prawna? czemu to
nie moze dzialac w formie banku spoldzielczego?