On 2016-12-03, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> To są skomplikowane rzeczy, obawiam się że w tej grupie nie będziemy ich
>> niestety roztrząsać. W każdym razie do analizy ryzyka trzeba mieć jakąś
>> podstawową wiedzę o prawdopodobieństwie. W programie jakiej szkoły teraz
>> tego uczą?
>>
> Wbrew pozorom to sa proste rzeczy.
> Rekomendacje ograniczały zdolnosc w PLN ze wzgledu na wysokosc raty.

Rekomendacje? Chyba rzeczywistość.

> To wymyslono CHF bo oprocentowanie nizsze i rata na dzien brania kredytu
> wychodziła nizsza = zdolnosc wieksza.

A i gospodarka stabilniejsza, to i stopy długotrwale niższe.
Nie ma jasnej i łatwej odpowiedzi.

> Co bedzie sie działo dalej - banku nie interesowało az tak bardzo, ryzyko
> po stronie klienta a dodatkowo przekonywano lientów ze ryzyka praktycznie
> nie ma.

Demagogia.

[...]

>> wszyscy mieli większą zdolność kredytową w CHF (walucie tańszej).
>> Nawet, jeśli zdolność w CHF była liczona bardziej ostrożnie.
>>
>> Nie ma w tym żadnej tajemnicy, a robienie z tego afery jest demagogią.
>
> To zen ie ma w tym tajemnicy nie zmienia faktu, ze to jest skandaliczne
> podejscie do tematu.

Które wtedy wszystkim zainteresowanym pasowało.

> Nie mozna klientowi wmawiac takich głupot, ze skoro rata w dniu zaciagania
> jest nizsza to stać go na wiekszy kredyt.

Dlaczego?

> A ze ludzie te głupoty łykali... cóż... skoro bank zapewniał ze jest ok...

Powtarzasz niedopowiedzenie w nadziei, że przylgnie.

Nie BANK zapewniał, a WSZYSCY zapewniali. Eksperci, analitycy, banki, inni
klienci, politycy i media. Te dwie ostatnie grupy nawet utrudniały nadzór
instytucji i Twierdzenie "bank zapewniał" to jest demagogia.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com