"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

> Deficytu nie ma, bo wpływy
>
> (płynące z: podatków; powiększania zadłużenia;
> zysków z przedsięwzięć i manipulacji finansowych)
>
> nie przekraczają wydatków
>
> (płynących z: obsługi zadłużenia; płacenia pensji
> pracownikom budżetowym; wydatków obronnych czy
> edukacyjnych i innych, które państwo wzięło na
> siebie)...

Powiększanie zadłużenia to akurat część deficytu.

> Ale w stosunku do PKB dług ponoć nie rośnie.
> O tyle dziwne, że PKB nie rośnie aż tak szybko.

PKB to sztuczny twór, który umiejętnie zastosowany nie ma dokładnie nic
wspólnego z bieżącą sytuacją gospodarczą i przychodami państwa.
Nawet jeśli nie bierzemy pod uwagę mafii, prostytucji i narkotyków.

> Przed zadłużeniem koszt przeprawy przez rzekę wynosił 100 złotych pudełek rocznie.
> Zadłużenie wyniosło 200 złotych pudełek a roczny koszt tego długu to 25% tego, co
> pozostało do spłacenia. Dzięki długowi sfinansowano budowę mostu, dzięki czemu
> roczny koszt przeprawiania się przez tę rzekę spadł do 10 złotych
> pudełek.

A kto to sfinansował? :-)
Przecież praktycznie wszystkie państwa dokładnie tak samo pożyczają.
"Finansują" to (nie mając wielkiego wyboru) ludzie (w przypadku
biedniejszych krajów, obywatele z zagranicy, w bogatszych krajach własne
społeczeństwo), w formie wszelkich funduszy np. emerytalnych,
absurdalnie napompowanej giełdy, a także w formie nieoprocentowanych
depozytów w bankach.

Tylko proporcje są inne - takie, że zarabiają na tym głównie pośrednicy,
a dług jest "na wieczne oddanie" (zresztą kto miałby komu oddawać,
podobno państwo jest własnością społeczeństwa).

> W istocie jest zawsze inaczej, bo tańsze przeprawy mogą ściągnąć
> rzesze biznesmenów a brak atrakcji w postaci promów czy łódek
> może doprowadzić do odpływu turystów.

Jest inaczej, ale z zupełnie innego powodu. Jakbyśmy zamiast bez sensu
odkładać, sami wybudowali ten most, to by było znacznie korzystniej.

BTW takie odkładanie może ma sens (choć jest bardzo ryzykowne) z punktu
widzenia Kowalskiego, ale nie ma w ogóle sensu z punktu widzenia
państwa. Odkładanie to po prostu oszukiwanie, że jutro (albo za 1000
lat) Kowalskiemu oddamy coś, co i tak jest już przecież (podobno) jego.

Podobne oszustwo do tego z "państwowymi funduszami", z których państwo
może coś tam pobrać albo nie pobrać. Przecież pieniądze to jest
zobowiązanie państwa, a jeśli to zobowiązanie wraca do państwa, to
automatycznie przestaje istnieć (przecież państwo nie może mieć
zobowiązania względem siebie).
--
Krzysztof Hałasa