Dnia Mon, 11 Jul 2011 00:03:25 +0200, totus napisał(a):

> root wrote:
>
>> Dnia Sun, 10 Jul 2011 22:06:46 +0200, totus napisał(a):
>>
>>> root wrote:
>> .
>>>
>>> I ten wywód, z kilku jego niekonsekwencjami, ma dowodzić braku demokracji
>>> w Polsce? Jak powinny potoczyć się wydarzenia byś uważał, że demokracja w
>>> Polsce jest? Jestem ciekaw.
>>
>> Prawo zawsze jest interpretowane. Można je interpretować np. celowościowo
>> (jaki jest cel ustawy) i literalnie (tak jak Ty lubisz je interpretować).
>>
>> Demokracja to NIE jest prawo tylko sposób postępowania.
>>
>> Dlatego w tym konkretnym wypadku w ogóle projektu pani minister nie
>> powinno być, bo społeczeństwo odrzuciło sam pomysł chwilę później jak się
>> pojawił. Wrzucając ten pomysł do sejmu pani minister nie naruszyła prawa
>> ale naruszyła ogólne zasady demokracji, ignorując oczywisty negatywny
>> wynik ubiegłorocznego eksperymentu w którym rodzice mogli ale nie musieli
>> posyłać 6 letnioe dzieci do szkoły. Przypomnę że wynik ten wynosi 9:1
>> PRZECIW pomysłowi.
>>
>> Co ciekawe ta sama pani minister, próbuje też wprowadzać inne równie
>> ciekawe reformy (np., dot. nadzoru pedagogicznego), które poległy z
>> kretesem w tzw. konsultacjach społecznych. Bez względu na wszystko, wbrew
>> opinii wszystkich, których sprawa dotyczy, reforma JEST w stadium
>> projektu.
>>
>> Jesli to co opisałem nie jest nabardziej banalnym przykładem łamania
>> demokracji, to nie znajduję przykładów które mogłyby być.
>
> To jest odpowiedz na moje pytanie? Wyżej odpowiedziałeś na pytanie "jak
> powinny potoczyć się wypadki byś uważał, że demokracja nie jest łamana w
> Polsce?". Jeżeli to jest Twoja odpowiedz to wyjaśniłeś mi wszystko.
> Dziękuję.

Ja pisałem dlaczego IMHO demokracja jest łamana, Ty natomiast drogi mistrzu
natychmiast odwracasz kota ogonem i pytasz jak powinna wyglądać.
Jednocześnie - niby mimochodem - zarzucasz mi niekonsekwencję w
argumentacji w temacie braku demokracji. Te zabiegi retoryczne, które
stosujesz ujawniają Twój niewątpliwy talent prawnika. Dlatego zresztą mi
też jest miło tak pitolić z Tobą ;)

Ale dobra mówisz - masz: rząd, jego ministrowie i urzędnicy powninni
działać w imieniu wyborców i zgodnie z ich wolą, nawet jeśli ta wola wydaje
im się głupia. To jest rola rządu. (podobnie jak w firmie zarząd
reprzentuje właścicieli a tzw. wspólnocie mieszkaniowej - zarządca
reprezentuje mieszkańców).
W normalnym systemie musi być jeszcze przeciwaga. U nas jest to tercet
prezydent, TK i po części senat, którzy mają prawo i obowiązek temperować
zapędy większości, jeśli te próbują naruszać ważny interes mniejszości, w
szczególności jeśli łamana jest konstytucja i jej "duch" (interpretacja
prawa).
That's all. Nie trzeba niczego więcej aby to działało.