W dniu wtorek, 23 lipca 2019 22:15:58 UTC+2 użytkownik Szymon napisał:
> W dniu 2019-07-23 o 21:52, Krzysztof Halasa pisze:
> >> Tak wysokie oprocentowanie tłumaczono pożyczkami na rynku
> >> międzybankowym.
> >
> > Raczej kosztami pożyczek na rynku międzybankowym. mBank po to przyjmował
> > depozyty, by nie musiał płacić (więcej) innym bankom. Dodatkowo, dostęp
> > do pieniędzy z innych banków był wtedy ograniczony, to nie było tak, ze
> > BRE mógł sobie po WIBORowym koszcie pożyczyć ile chciał.
>
> Ja pamiętam to inaczej. WIBOR wynosił 18% i to nie chodziło o to, że BRE
> potrzebuje i woli pożyczyć od Kowalskiego na 16,5% zamiast na 18% i
> transferuje do swoich klientów, ale pożycza od Kowalskiego i wrzuca na
> rynek międzybankowy. Dlatego - zdaje się do dziś - BRE-mBank nie mają
> wiele punktów styku. Nawet przelewy są płatne.

A czemu miały być bezpłatne?

> >>> Ciekawe po co mBank miałby płacić po 16,5% za depozyty, gdyby ich nie
> >>> wykorzystywał (pośrednio lub bezpośrednio, akurat mBank aka BRE robił to
> >>> bezpośrednio). I z czego miałby to finansować?
> >>
> >> Dobre pytanie. Szczególnie, że BRE radziło sobie przed mBankiem.
> >
> > To było pytanie retoryczne.
>
> BRE przede wszystkim nie było skierowane do klienta detalicznego. mBank
> owszem. Wydaje mi się, że wejście na rynek detaliczny z możliwością
> szybkiej ucieczki (ew. likwidacja mBanku, gdyby nie wyszło, tak jak
> potem zwinięto Multibank) z tegoż było powodem stworzenia tej marki, a
> nie braki w kasie BRE.

BRE nie miało braków kasie - chyba że tak nazwiesz popyt na kredyty większy od
podaży.
Nie miało też detalu.
Bez tego geniusz Lachowskiego by nie rozkwitł - oczywiście był prekursorem, ale nie
musiał walczyć z własnym bankiem (np. w santander każdy oddział sobie a
centrala/infolinia sobie) - oraz depozyty, jakie zebrał, płacąc sporo więcej, nie
okazały się klęską urodzaju - bo skala sukcesu była podobna jak w castle bravo.
A że płacił i tak mniej niż wibor, to było z czego zyskiwać - bo nie było też
marmurowo-białkowych kosztów (a niezbędne zasoby ludzkie BRE i tak miał).
Więc jedynie kosztowały ELIXIRy klientów i wypłaty z bankmatów - bo pozostałe aspekty
kart (swoją drogą był to krok milowy w dostępności i upowszechnieniu) to był czysty
zysk przy ówczesnym IF - nawet jak trzeba było co rok odnowić i były ew. fraudy
paskowe.

Więc bez różnicy, czy dawał z tego kredyty firmom czy puszczał międzybankowo - to
drugie to mniejszy zysk, ale mniej pracy i ryzyka.

Ja się zastanawiam na czym zarabia taki N26. Kredytów nie udziela - choć odsetek też
nie płaci. Wychodzi, że albo żyją tylko z IF, albo depo puszcają międzybankowo.

Byli jakiś czas temu w USA tacy cwaniacy, którzy chcieli założyć "thin bank" - bez
kredytów, a wszystkue depo chcieli trzymać na koncie w FED, które dawało 2,5% (nie
pamiętam dokładnie, może było to konto rezerwy obowiązkowej, ale wolno tam było
trzymać więcej niż przymusową rezerwę - więc i wszystko ;) - a klientom dawać 2%. Ale
nie dostali licencji.

> Wyssania? Cokolwiek masz na myśli to rozdawnictwo chyba nigdy nie było
> tak duże. Jednocześnie bezrobocie tak niskie, kurs EUR tak stabilny itd.

Bezrobocie a stopa zatrudnienia to dwa różne wskaźniki.
A o stabilnośdć kursu zapytaj NBP - dlaczego w zeszłym roku nie miał zysku.