W dniu 2011-04-21 22:06, MarekZ pisze:

> Gubisz gdzieś pojęcie użyteczności. To działa podobnie jak granie u buka
> na wysokie szanse czy to lotto i pochodne. Oczekiwana, zgodna z
> wartością oczekiwaną strata nie zmienia istotnie jakości życia. Wygrana
> może zmienić. Tak więc granie "przeciwko wartości oczekiwanej" nie jest
> pozbawione sensu.
>
> Z ubezpieczeniami jest podobnie. Zmniejszają do zera lub przynajmniej
> zmniejszają znacznie prawdopodobieństwo bardzo dużej straty, za pewną
> cenę, którą decydujesz się ponieść.

Czyli za cenę pewnej (tzn o prawdopodobieństwie = 1) systematycznie
ponoszonej niewielkiej straty.

Tak więc ubezpieczenia nawet poza
> omawianymi przypadkami szczególnymi nie są kompletnie bez sensu. Choć
> przeciętnie rzecz biorąc są nieopłacalne.

Indywidualnie też są nieopłacalne! Nie da się analizować tej
opłacalności w oderwaniu właśnie od wartości oczekiwanej. Grając w
totolotka zawsze masz wartość oczekiwaną wygranej równą 50% włożonej
kasy (bo taki zdaje się jest regulamin tej gry). Kupujesz złudzenie
"wygranej". To złudzenie poprawia Ci samopoczucie, daje pożywkę
marzeniom. Podobnie z ubezpieczeniem. Poprawia samopoczucie dając
złudzenie zabezpieczenia i nic ponadto.
Zamiast płacić jakiekolwiek składki ubezpieczeniowe - lepiej grać w
totolotka :)
(Troszkę tu demagogii sobie pozwoliłem, bo mam jednak nadzieję, ze
wartość oczekiwana odszkodowania jest jednak nieco wyższa, niż 50%)


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.