> Nadal czekam na argument merytoryczny: dlaczego Twoim zdaniem art. 267 >
> par. 2 kk nie wprowadza odpowiedzialności za pajęczarstwo?

Wydaje mi się, że z pewnością podłączenie się pod publicznie dostępny WLAN
nie jest pajęczarstwem. Po pierwsze pajęczarstwo najczęściej wymaga włamania
(czasami dosłownego np. do skrzynki, czasami pominięcie zabezpieczenia), a
tu tego nie ma. Po drugie pajęczarz świadomie naraża na koszta (czesto idące
w dziesiątki tysięcy) poszkodowanego, a tu kosztów nie ma. Po trzecie
poszkodowany nie może często korzystać z własnego telefonu po podłączeniu
pajęczarza, a tu blokady nie ma (co najwyżej spowolnienie łącza, ale i to
nie zawsze). Po czwarte pajęczarz uzyskuje wymierną korzyść finansową, które
by nie uzyskał bez zaistnienia przestępstwa, a tu też tego nie ma.

Zatem jeśli już porównywać do sieci telekomunikacyjnej i pajęczarzy to
raczej wydaje mi się, iż analogią korzystania z WLAN jest skorzystanie z
budki telefonicznej i zadzwonienie na 0800. Nie ma włamania, publicznie
dostępny telefon/WLAN, nie ma kosztów, korzyści finansowej itp. Jest
analogia nawet w stosunku do kwestii czy publiczny równa się ogólnodostępny,
bo budka sobie stoi i nie ma przy niej notarialnie poświadczonego
oświadczenia prezesa TP SA, iż zezwala na korzystanie z niej wszem i wobec
(o ile w ogóle należy do TPSA, bo to niekoniecznie też tak musi być). Na
stronie TP SA też nie ma takiego pozwolenia... Jedynie znalazłem tekst: "Gdy
chcesz zadzwonić i jesteś poza domem, zawsze możesz skorzystać z automatu
telefonicznego tp.". No ale kwestia "możesz skorzystać" nie jest równa
"jesteś uprawniony", bo przecież z obcego WLANu też mogę skorzystać, a...
czeka mnie więzienie.
Cholerka... blady strach na mnie padł... od dziś budki omijam szerokim
łukiem.
Olgierd, Ty jesteś prawnikiem... wspominałeś, że wolno mi pacnąć bandytę
celem naznaczenia - packamy bandytów, którzy zdejmują słuchawkę z
publicznego aparatu uzyskując dostęp do sieci bez upoważnienia z zamiarem (a
to dranie!) zadzwonienia?