On 22 Sie, 11:53, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:

> Tego to akurat nie wiem. Tyle ze jesli owe "fragmenty" sa takie jakie
> sa, to inne fragmenty, te pominiete, tego nie zmienia.
Zmienia jeśli zdania są wyrwane z kontekstu albo w tych innych
fragmentach jest coś co do teorii spiskowej nie pasuje.

> Z tym ze chwilowo tego nikt chyba nie dowodzi?
Mało to wyznawców teorii "Z archiwum X" ?

> Dosc typowym dzialaniem w sytuacji, gdy trudno jest cos zatuszowac, jest
> rozpuszczanie roznych poglosek "spiskowych", ktore sa jednak zupelnie
> inne niz rzeczywisty przebieg zdazenia (i latwe do obalenia przez
> typowego "widza"). Ma to na celu osmieszenie wszystkich innych niz
> oficjalna teorii, przyklejajac im wspolna etykiete. Wyglada na to ze
> dokladnie tak bylo i jest robione takze w sprawie 9/11. Zastanow sie czy
> nie ulegles wlasnie takim dzialaniom.
Gdyby istniał film pokazujący uderzenie 757 o Pentagon to natychmiast
setki "ekspertów netowych" stwierdziłoby że a to Boeing był za biały,
za szary, za duży, za mały, itp. itd. Czyli znowu mamy spisek.

> Problem w tym, ze w Pentagonie zrobiono setki zdjec, oraz tysiace klatek
> filmu, pod kazdym praktycznie kątem. Pokazano takze (pozniej) fragment
> silnika. Problem w tym, ze zeby dobrze sfalszowac takie rzeczy, trzeba
> sie na tym dobrze znac, tego najwyrazniej zabraklo /.../
Wychodzisz z założenia, że to było sfałszowane - opinia Twoja czy
ekspertów ?
Podany przeze mnie film pokazuje jak się zachowuje samolot w zderzeniu
z betonową ścianą przy dużej (!) prędkości. Z niego naprawdę wiele nie
zostaje, a pisanie o wyjątkowej odporności silnikach można sobie
włożyć między bajki.

> Wlasnie. A w kazdym razie nic podobnego do Boeinga 757.
Czyli sami w siebie walnęli rakietą tudzież UFO to było :-)