Tomasz Chmielewski pisze:



> W skali dziejow ludzkosci naplyniecie Albanczykow do Kosowa czy
> odwrotnie jest malo znaczacym epizodem. Na mapie desantow wojskowych.

I znów - patrz na przyszłość, a nie na przeszłość. Nie sądzę, aby
kraje Europy Zachodniej były w XXI wieku podbite militarnie, natomiast
podbicie napływową ludnością jest mocno prawdopodobne.



>>> Nie ja zaczalem prawic o tym, jaka nas tragedia czeka za 4 lata (czy
>>> 100, dajmy na to).
>>
>>
>> Za 4 lata to pewnie budżet wraz z obligacjami już się nie domknie z
>> uwagi na dopłaty do ZUS, dla wielu może to być tragedia.
>
> Ale jaki to ma zwiazek z dzietnoscia?

Nie widzisz związku między ilością pracujących i emerytów a systemem
emerytalnym?


> Kto wplaci wiecej pieniedzy do budzetu (w postaci podatkow)? Dobrze
> wyksztalcony obywatel z rodziny 2+1 czy 2+2, czy szesc bezrobotnych osob
> poczetych w rodzinie 2+6?

Oczywiście, że najwięcej podatków płacą biedni. To oni pracują na
etat, oddając połowę w podatkach, to oni najwięcej piją, płacąc za list
wódki 40zł, w tym 35zł podatków itp. itd. Mądry wyemigruje, założy DG,
zatrudni się na dzieło itp,.


> To, ze staly wzrost obywateli zapewni domykanie sie budzetu, jest
> wymyslem politykow, w ktory uwierzyles.

Problemem nie jest budżet, bo ten można zmieniać niemal dowolnie z
roku na rok, tylko ZUS i jego obietnice. Dużo wiary to trzeba mieć,
jeśli się wierzy, że 1 pracujący utrzyma 1 emeryta.

BTW: Czy tu też nie widzisz związku z dzietnością?



> Skoro jestes taki dalekowzroczny, czy sadzisz, ze Polska z jej ~312 tys.
> km? jest w stanie pomiescic nieskonczona liczbe ludnosci?
> Bo zakladajac, ze jest dodatni przyrost naturalny, do tego dazymy.

Chińczycy pokazują, że jest jeszcze duża rezerwa. Zresztą nie chodzi
o to, żeby mnożyć się w postępie geometrycznym (przecież musi być jakaś
selekcja *naturalna* i to nie tylko przez choroby, ale i dobór płciowy),
ale jeśli oficjalne statystyki mówią, że za naszego życia będzie tyle
emerytów, co pracujących, w dodatku ci pracujący będą musieli utrzymać
tychże emerytów, to coś jednak jest nie tak, prawda?


> Czym predzej nauczymy sie zyc ze stala iloscia obywateli, tym lepiej.
>
>
> Alternatywnie, zawsze mozna zastosowac sie do powiedzenia: "mnozcie sie,
> i idzcie mieszkac pod mostem...".
> Jak w Indiach. Mimo niesamowitego wzrostu gospodarczego, na ulicach
> widac ta sama, _niesamowicie_ _przerazajaca_ _biede_ co 20-30 lat temu.
> Tylko ludzi jakos wiecej.


Ludzi więcej, bieda ta sama -> czyli generalnie poziom się podniósł -
o wiele większa liczba ludzi może żyć na tym samym poziomie.

A bieda to rzecz względna. Oni mogą być nawet szczęśliwsi od Polaka
na minimalnej krajowej.

W PRL żyliśmy za 20$ miesięcznie i jakoś się dało. Nie trafiają do
mnie argumenty, że ktoś gdzieś żyje za 1$ dziennie, czy miesięcznie.

--
Liwiusz