wtorek, 11 kwietnia 2023 o 17:09:06 UTC+2 Kamil Jońca napisał(a):
> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:
>
> > poniedziałek, 10 kwietnia 2023 o 23:09:04 UTC+2 Kamil Jońca napisał(a):
> >> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:
> >>
> >> > poniedziałek, 10 kwietnia 2023 o 17:53:26 UTC+2 Kamil Jońca napisał(a):
> >> >> Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> writes:
> >> >>
> >> >> > "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
> >> >> >
> >> >> >> Tak wlasnie było - i wymyslili "tansze" kredyty frankowe.
> >> >> >
> >> >> > No ale one przecież naprawdę były tańsze.
> >> >> > Zresztą co ja piszę - one po prostu były dostępne. Złotówkowe były tak
> >> >> > abstrakcyjnie drogie, że po prostu niedostępne.
> >> >> Właśnie mnie zniknąłeś. Jakoś nie miałem problemów ze zdolnością w
> >> >> złotówkach.
> >> >
> >> > To, że można na ulicy zobaczyć maybacha, znaczy, że nie są na tyle drogie, że
praktycznie niedostępne?
> >> Wtedy (~2006) były 'droższe' (o czym dalej) ale stwierdzenie
> >> 'niedostępne' uważam za grubą przesadę.
> >
> > DGCC.
> Ale rozmawiamy o kredytach czy mieszkaniach? Ja o kredytach.

O kredytach na mieszkania. Rozdzielanie tych tematów jest błędem.
Oraz o tym, czy ludzi było na nie stać czy nie ("na nie" to po piwerze na mieszkania,
a po drugie na kredyty na te mieszkania).

> >> > Oczywiście wykluczamy jako alternatywę "nabicie w mbąk", chyba że
> >akurat wtedy nic innego jeszcze nie było (hmm, to całe to bagno zaczął
> >mbąk, i to "nabijaniem", czy kto inny?).
> <
> >> A było? ZTCP to był może jeden bank który pozwalał spłacać po kursie
> >> NBP+marża. cała reszta stosowała kurs 'swój' który z tym NBP nie musiał
> >> mieć wiele wspólnego. Gwiazdą bym IIRC DB który dla kredytów mial
> >> odrębną tabelę, oczywiście gorszą niż dla innych rozliczeń.
> >> Więc Twoja ironia świadczy tylko o niechęci do mbanku i o niczym więcej.
> >
> > Do mbąka mam raczej resentyment.
> > Ale nie o tym mowa, tylko o "nabitych" - tu nie chodzi o spread, który w sumie -
co nie znaczy, że nieuczciwie,
> > a na pewno niemoralnie - był jedynie wyrównaniem niższej marży kredytów
frankowych - i to tak
> > sprytnym, że dawał mega zysk na samym starcie.
> > "Nabici" wpadli na tym, że mieli, ORPÓCZ spreadu i czarnego czwartku (pamiętasz
post "Frankowicze,
> > łyknijcie aspirynę, rozrzedza krew chroniąc przed zawałem" ze śp. forum mbąka?),
"oprocentowanie
> > ustalane decyzją zarządu", które miało być "oczywiście że to będzie libor+marża",
a było dużo powyżej.
> Może ja taki dziwny jestem, że wierzę w to co w umowie[1], a nie w to, co
> mi przedstawiciel powie. Więc jakoś mnie nie dziwiło, że mbank robił to
> co robił. (Co nie znaczy, że mi sie podobało.)
> Więc jakoś tego nie odczułem.

A w złotówkowych tak samo przeginali z % jak we frankowych?

> Notabene właśnie jakoś w 2006 roku można było sobie aneksować uomwy na
> wskaźnik + marża - ilu z tego skorzyśtało?

Może (graniczące z pewnością) w aneksie było również o zrzeczeniu się roszczeń o
zwrot dotychczasowego orżnięcia?

> [1] sam, mimo mimo mechanizmu bilansującego długo się zastanawiałem, nad
> wzięciem tam kredytu, właśnie z powodu tego zapisu. W końcu wziąłem, i
> jak tylko mogłem to zmieniłem na wibor + marża.

A była różnica w stosunku do wibor+marża?

Mechanizm bilansujący - super sprawa, choć raczej bo wywoływania "syndromu boga".
Zapewne mbąk o wiele więcej na tym zarobił niż dołożył - a czy nie było tak, że
bilansowały środki tylko na 0%?