Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

[..]
> wtorek, 11 kwietnia 2023 o 17:09:06 UTC+2 Kamil Jońca napisał(a):
>> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:
>>
>> > poniedziałek, 10 kwietnia 2023 o 23:09:04 UTC+2 Kamil Jońca napisał(a):
>> >> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:
>> >>
>> >> > poniedziałek, 10 kwietnia 2023 o 17:53:26 UTC+2 Kamil Jońca napisał(a):
>> >> >> Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> writes:
>> >> >>
>> >> >> > "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> >> >> >
>> >> >> >> Tak wlasnie było - i wymyslili "tansze" kredyty frankowe.
>> >> >> >
>> >> >> > No ale one przecież naprawdę były tańsze.
>> >> >> > Zresztą co ja piszę - one po prostu były dostępne. Złotówkowe były tak
>> >> >> > abstrakcyjnie drogie, że po prostu niedostępne.
>> >> >> Właśnie mnie zniknąłeś. Jakoś nie miałem problemów ze zdolnością w
>> >> >> złotówkach.
>> >> >
>> >> > To, że można na ulicy zobaczyć maybacha, znaczy, że nie są na tyle drogie, że
praktycznie niedostępne?
>> >> Wtedy (~2006) były 'droższe' (o czym dalej) ale stwierdzenie
>> >> 'niedostępne' uważam za grubą przesadę.
>> >
>> > DGCC.
>> Ale rozmawiamy o kredytach czy mieszkaniach? Ja o kredytach.
>
> O kredytach na mieszkania. Rozdzielanie tych tematów jest błędem.
> Oraz o tym, czy ludzi było na nie stać czy nie ("na nie" to po piwerze na
mieszkania,
> a po drugie na kredyty na te mieszkania).

Nie wiem co ty bierzesz, ale ja się odniosłem do stwierdzenia w jednym z
wcześniejszych postów , że ludzi nie było stać na kredyty zlotowe. No
więc było. Zresztą dane NBP też to potwierdzają. Dywagacje
nt. struktury wszechświata oraz liczby 42 mnie nie interesują.

[...]
>> Może ja taki dziwny jestem, że wierzę w to co w umowie[1], a nie w to, co
>> mi przedstawiciel powie. Więc jakoś mnie nie dziwiło, że mbank robił to
>> co robił. (Co nie znaczy, że mi sie podobało.)
>> Więc jakoś tego nie odczułem.
>
> A w złotówkowych tak samo przeginali z % jak we frankowych?

Bo ja wiem? W momencie udzielania kredytu nie mogli przeginać,
potencjalny klient poszedłby gdzie indziej. Masz jakieś (WIARYGODNE!) dane
nt. przeginania?

>
>> Notabene właśnie jakoś w 2006 roku można było sobie aneksować uomwy na
>> wskaźnik + marża - ilu z tego skorzyśtało?
>
> Może (graniczące z pewnością) w aneksie było również o zrzeczeniu się
> roszczeń o zwrot dotychczasowego orżnięcia?

Nie pamiętam tego rodzaju zapisu, a nie chce mi się sięgać do aneksu. No
i nie wiadomo czy walutowych było tak samo, jak w złotówkowych.

>
>> [1] sam, mimo mimo mechanizmu bilansującego długo się zastanawiałem, nad
>> wzięciem tam kredytu, właśnie z powodu tego zapisu. W końcu wziąłem, i
>> jak tylko mogłem to zmieniłem na wibor + marża.
>
> A była różnica w stosunku do wibor+marża?
ZTCP brali "bieżące" oprocentowanie, odejmowali wibor i wychodziła
marża.

>
> Mechanizm bilansujący - super sprawa, choć raczej bo wywoływania "syndromu boga".
> Zapewne mbąk o wiele więcej na tym zarobił niż dołożył - a czy nie
> było tak, że bilansowały środki tylko na 0%?
Co to znaczy "bilansował na 0%"?
Bilansowanie polegalo na tym że jak miałeś
300K kredytu i 100K na koncie to odsetki płaciłeś od 200K kredytu.
Jeśli oczekujesz, że jeszcze od 100 ci będą odsetki płacić, to
przypomnę, że rory są (w większości) nieoprocentowane od ho-ho i jeszcze
trochę.
KJ


--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/