Tomasz Chmielewski <m...@n...wpkg.org> writes:

> Czytajac grupe, mozna odniesc wrazenie, ze "w wypadku fraudu, nie
> tracisz swoich pieniedzy, tylko bank placi" - w przypadku mojego
> znajomego jest zupenie inaczej i przepycha sie z bankiem juz kilka
> miesiecy.

Niestety transakcje z obecnoscia karty sa niebezpieczne.

> Kilka przewinien banku:
>
> - sciagnal srodki z konta niedolaczonego do karty kredytowej,

Podejrzewam ze mial prawo.

> - mimo zablokowania karty, pieniadze przez kolejne tygodnie byly z
> niej sciagane (w trybie "offline" - podczas wypozyczenia auta,
> obciazenie kwoty na karcie nastapilo przy przy pomocy "zelazka", wiec
> przez kolejne tygodnie ktos z firmy wypozyczajacej latal do banku ze
> sfalszowanymi papierkami i wyciagal kolejne kwoty po ok. 500 euro).

Takze podejrzewam ze to moglo byc zgodne z prawem - transakcja zostala
przeprowadzona przed zablokowaniem.

Dlaczego kwity mialyby byc sfalszowane? Mogly nie miec podstawy, tak.

> I choc bank przyznal, ze faktycznie doszlo tu do oszustwa, to zaraz
> umyl rece i dodal, ze mozna dochodzic swoich praw na drodze cywilnej,
> wytaczajac proces drugiej stronie (znaczy sie, mozna wytoczyc sprawe
> firmie wypozyczajacej auta w Meksyku).

Ciekawe na jakiej podstawie i w jaki sposob bank przyznal, ze doszlo do
oszustwa? Dal to na pismie? Jaka byla tresc umowy i kwitu
z wypozyczalni (np. ograniczenie kwoty, kwestie ubezpieczenia)?
--
Krzysztof Halasa