Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

To siejuz robi wybitnie NTG :-(

>> Niedzialajacy Uchod/nieumiejetne odejscie, samolot opadl o kolejne
>> 50m
>> i sie spotkali z brzoza ...

>Najpierw, nieumiejętne podejście - żeby w takich warunkach i w taki
>sposób używać autopilota?
>Domyślam się, że chodziło o trafienie w pas (kierunek), ale nie można
>realizować lotu "z drapaniem ziemi", gdy wysokością steruje AP w
>trybie
>V/S (a pilot steruje prędkością V). To jest bez sensu i musi się źle
>skończyć. To tak jakby ktoś chciał w miejskim ruchu zamiast gazu
>i hamulca w samochodzie, używać + i - tempomatu.

Na autostradzie tak jednak robie.

Nie wiem co widzisz w tym zlego - pilot recznie zadawal "kat
schodzenia", czyli cos co zgrubsza mowiac ustawia predkosc opadania,
automat dbal o reszte - predkosc pozioma, ciag silnikow, ustawienie
sterow aby zadany kat utrzymac.

I to dzialalo dobrze, tylko ze pilot cos nie przerwal opadania na
100m.
Ba - rozbil sie daleko przed pasem, czyli pogubil z wysokoscia
kompletnie.

>Odejście było z tego wszystkiego chyba najbardziej poprawne
>(normalnie
>nic złego by się nie stało przez krótką zwłokę z "uchodem") :-(

No wlasnie - odchodzil, odchodzil, a cos nie odszedl.
Prawdopodobnie znow sie zdal na automat i nadzial sie na "uchod",
potem za slabo pociagnal stery, i moze jakby zaczal na 100m to by sie
udalo, ale zaczal na ~50m nad terenem, tzn 90m nad dnem jaru ...

>> No coz - nie zachowaly sie zadne rozmowy potwierdzajace taki plan.
>> Moze rozumieli sie ze slow.
>A jaki mógłby być inny plan? To moim zdaniem akurat jasne jest.

No, "podejdziemy i odejdziemy". To sie nagralo.
Zejdziemy na 100m, nic nie zobaczymy, odlecimy.

>> Ale samolot przywalil z ziemie pare km od pasa - to oznacza, ze
>> pilot
>> sie jednak pogubil z wysokoscia, nawet jak mial ochote zejsc nisko.

>Nie, albo może minimalnie (nie spodziewał się wznoszącego się
>terenu).
>On chciał zejść poniżej chmur, i następnie na minimalnej wysokości
>"poszukać" drogi startowej. Tyle że jar, autopilot, uchod, brzoza.
>Pas był dość krótki (w okolicach minimum), chciał go zobaczyć jak
>najwcześniej, żeby mieć miejsce na spodziewane korekty.

Hm, ale jak uslyszal "90m" to sie od razu zrobilo "odchodzimy".
Tylko, ze to bylo z RA, i moze to powiedzial drugi pilot, ktory z byc
moze widzial co wskazuje BA :-)

>> Smiem twierdzic ze w Smolensku TAWS gadal jak najety. Bo lotniska
>> nie
>> mial w bazie.
>Nie, dlatego że piloci nie użyli "terrain inhibit", czy jak się to
>tam
>nazywało.

Moze i troche by go to przymknelo, ale co z tego za zysk - widzi, ze
pilot wlatuje w glebe i nie ostrzega ?

>> No i dlatego procedury nie przewiduja uzywania RA :-)
>> Tzn w charakterze dodatkowego zabezpieczenia jak najbardziej mozna.

>RA może być opcjonalny przy nieprecyzyjnych podejściach (tak jak tu,
>120 m powyżej elewacji progu drogi startowej). W podejściach
>precyzyjnych (a przy pułapie chmur "grubo poniżej 50m" to, jak
>myślisz,
>jakie podejście jest możliwe?) RA jest wymagany i bez niego próba
>lądowania to rosyjska ruletka, zwłaszcza w dużym samolocie
>transportowym.

I nadziac sie na taki jar ?
Czy pro prostu nie ma na TU154 ladowania przy 50m, chyba ze z ILS.

>W szczególności "wysokość decyzji" (w CAT II/III itp.) to jest zwykła
>wysokość z RA.

A nie ma osobnych wiazek w ILS wyznaczajacych podejscie ?

>Podobnie automatyka samolotu korzysta z RA, nie z baro
>(np. automat ciągu przy lądowaniu).

A to mi sie co najmniej dziwne wydaje - ciag zmieniac, bo pod spodem
dolinka ?

>> Nie wiem jakim cudem ale zachowala sie tasma/drut z Jaka z
>> ladowania.
>> Wylaczyli magnetofony na droge powrotna czy tam maja dluzszy zapas
>> ...
>To stary sprzęt, więc zapewne min. 30 minut, ale mogli wyłączyć po
>katastrofie. Nie wiedziałem, że się zachowała, ani nigdy nie
>słyszałem
>zawartości itp.

Sa protokoly z odsluchow.

>> Kapitan jednak monitorowal wysokosc dokladnie - zauwaz ze on
>> pilnowal
>> sciezki schodzenia (tzn regulowal nastawe automatu).

>Jedno z drugim nie ma wiele wspólnego. Regulował szybkość V/S, na
>podstawie zapewne tego, co słyszał od kolegów (RA). Wysokość baro,
>ustawionego zresztą na STD, nie wiem jak miał "monitorować
>dokładnie".
>Poza tym, lądowanie przy podstawie chmur << 50 m bez ILS itp.,
>jednoczesne monitorowanie wysokości (z przeliczeniem z STD) i
>sterowanie
>V/S AP, a w "przerwach" gadka po rosyjsku z ATC wydaje mi się dość...
>"wymagającym" zadaniem.

No wiec wcale sie nie dziwie, ze sie pogubil, ale IMO nie ma pilota,
ktory bedzie ostro opadal 100m nad ziemia.
Na moj gust, to go zmylil ten przestawiony wysokosciomierz i myslal,
ze jest wyzej niz naprawde byl.

>> Tak jak pisalem - nie zachowaly sie zadne dowody na te "naciski".
>Jak dla mnie, zawartość taśm (którą można znaleźć łatwo w sieci) jest
>dowodem na "naciski" - nawet jeśli nie były to naciski z punktu
>widzenia
>naciskających, to były takimi z punktu widzenia naciskanych.

Ale nie nagralo sie nawet "lepiej bedzie jak wyladujecie".


J.