Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

> I właśnie o to chodzi, aby w interesie adresata było podanie takiego
> adresu, pod którym będzie mu najlepiej odebrać.

A jesli nie bedzie w stanie odebrac?

> A co z osobami, które nie chcą odebrać listu poleconego?

Pomijajac teorie, w praktyce nic na to nie poradzisz. Sa takze inne
sposoby dostarczania przesylek.

> Teraz
> domniemuje się, że skoro jest ktoś zameldowany, to list uważa się za
> dostarczony.

Nic z tych rzeczy.

>> Nie, dopiero dostarczenie przesylki adresatowi jest doreczeniem
>> skutecznym. Kazde inne mozna podwazyc.
>
> Tylko jeśli wykaże się, że nie mieszkało się pod danym adresem.

Bez zartow. Mozna podwazyc nawet odebranie przez czlonka rodziny,
byly takie rzeczy w praktyce.

> Przy
> posiadaniu meldunku bardzo trudne, bo sądy nawet wiedząc, że ktoś
> wyjechał na 3-miesięczne wakacje uznają, że trzeba było ustanowić
> pełnomocnika dla doręczeń.

Jakis przyklad takiego "uznania"?

> Prosta możliwość wskazania adresu dla
> doręczeń rozwiązałaby ten problem.

To utopia.
Meldunek ma sie do tego zupelnie nijak. Pelnomocnik do doreczen nie ma
mozliwosci dzialania w imieniu danej osoby.

> Obecny system jest właśnie szkodliwy dla społeczeństwa. Ludzie się
> pozywają na adresy meldunkowe, które są nieaktualne, a odkręcić taki
> wyrok jest nieraz bardzo trudno, jeśli nie niemożliwe.

Wyrokow sie nie odkreca, posiadanie adresu "meldunkowego" nie jest
rownoznaczne z doreczeniem i przynajmniej sady dobrze o tym wiedza.
--
Krzysztof Halasa