Dnia Wed, 28 Nov 2007 15:17:11 GMT, swen napisał(a):
>> Aha, mysle, ze nawet 100-200zl miesiecznie ma sens - to odnosnie "porad"
>> swena ;)
> OK, w jakim sensie?
> Czy mozesz policzyc ile bedzie zysku z tych 200zl wplacanych miesiecznie po
> 10 latach? NIE, nie mozesz bo jasnowidzem nie jestes. Moze to byc 24000zl
> moze byc 50 000 ale rownie realne jest, ze moze byc 10000zl...
> Przy takich kwotach nie warto! Warto by bylo jedynie na dlugoterminowa
> lokate ale to raczj bylo by dla prawnuka:)) a nie dla syna.

Ależ Ty głupoty gadasz... Tak, z pewnością lepiej nie mieć nic niż mieć
konkretną odłożoną kwotę :> Może Ty wydajesz miesięcznie 50kPLN na waciki,
ale to nie znaczy że dla innych pieniądze też nic nie znaczą.

> lat 20. Bo zysk z tego bedzie marny w porownaniu z tym, ze wydanie tych
> pieniedzy na biezaco moze duzo wiecej zaowocowac po 10 latach.

Ta, z pewnością wydanie dodatkowych 200zł na zakup telewizora więcej
zaowocuje. Nie umiesz pojąć, że mowa jest o odkładaniu NADWYŻKI a nie o
odejmowaniu sobie od ust?

> Popatrz na nieruchomosci, mniej wiecej place pozostaly na tym samym poziomie
> (owszem wiem, o 10% sa wyzsze czy tam o 20%) a nieruchomosci? poszy o 100%
> 150%?

Nieruchomości i porównanie okresu 10 lat to specyficzny wyjątek - teraz ani
nieruchomości tak nie drożeją, ani nie jest problemem mała kwota bo istnieją
fundusze inwestujące w nieruchomości dzięki czemu nie trzeba samodzielnie
dysponować gotówką na zakup takiej nieruchomości.

> Jesli byla by ta lokata zlozona 10 lat temu to popatrz ile by przyniosla
> strat!!!!

Lokata może tak, ale fundusze już nie.

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
"To nie logika, to polityka"
(c) Kabaret pod Wydrwigroszem 2006