Witam

W dniu 06.02.2022 o 00:51, Krzysztof Halasa pisze:

> Te ubezpieczenia to są doskonałe wtedy, gdy trzeba płacić składki
> (niekoniecznie osobiście, nawet doskonale doskonalsze są wtedy, gdy robi
> to pracodawca).
> Natomiast gdy przychodzi do wypłaty odszkodowania, to... chyba
> należałoby się ubezpieczyć od konieczności wypłaty odszkodowania.
> Tzn. przy małych sumach nie ma problemu, zaczynają się przy większych.

Wtedy dobrze mieć poduszkę, żeby było się jak procesować z
ubezpieczycielem ;)

> No i ubezpieczenia nijak się nie opłacają, lepiej mieć odpowiednią
> "poduszkę". Tyle że ludzie raczej takich nie mają.

Polemizowałbym. Wszystko zależy na jak prawdopodobne zdarzenie się
ubezpieczamy. Jeżeli na coś co się raczej wydarzy to pełna racja, ale
jeżeli na coś mało prawdopodobnego a jednocześnie bardzo dokuczliwego to
jak najbardziej dobrze mieć takie ubezpieczenie. Np. korpo opłaca
ubezpieczenie na wypadek śmierci, gdzie uposażeni dostaną moje 4 letnie
zarobki. Nawet jakbym tam pracował 45 lat (od 20 do 65 lat) i odkładał
równowartość składki to nie odłożę takiej sumy bo nawet nie będzie to 1
miesięczna pensja.


> Tam są dodatkowe patologiczne zjawiska, ale rzeczywiście, zasada jest
> taka sama. W ogóle zadłużanie się państwa powinno być nielegalne
> i prawnie nieskuteczne.

Jak zwykle przy zawsze można polemizować. Czy zadłużenie się np. Wlk.
Brytanii na II WŚ było błędem? Raczej nie. Ogólnie zasada powinna być
prosta dla prywatnych i państw. Unikamy zadłużania się na konsumpcję a
na inwestycję jest dopuszczalne.

> Jest, jedno nie przeczy drugiemu.

Tak, tylko najpierw rozwiązuje się ważniejsze problemy a potem mniej
ważne. I problem z administracją to też kiepskiej jakości prawo.

> (swoją drogą, nie rozumiem jak można wyjeżdżać "do hotelu",
> podobnie jak nie rozumiem jak można się interesować liczbą basenów
> w hotelu np. na Krecie albo na innej np. Teneryfie itp).

Po prostu chcą spędzić czas na basenie w przyjaznym klimacie.

Pozdrawiam,
Zdzichu