Miernik <m...@f...org> writes:

> To znaczy bank może ale nie musi obciążyć tym kosztem właściciela POSa?

Tak.

> Tzn na przykład gdyby bank miał umowę taką że odpowiada za wszystkie
> transakcje dokonanae przez posiadacza karty, także przed zastrzeżeniem,
> to by klientowi zwrócił, a obciążył acquirera który nie pokwapił się
> zamontować czytnik chipowy?

To sa rzeczy niezalezne, umowa bank-klient nie ma tu wiele do rzeczy.

> Ale, ale, czy na pewno w tym wypadku 'liability-shift' obowiązuje, bo
> ZTCW to dotyczy on wdrożenia EMV, a to choć prawie zawsze, to
> teoretycznie niekoniecznie wiąże się z zamontowaniem PINpada (podobno
> teoretycznie jest możliwa transakcja EMV autoryzowana podpisem). Więc
> acquirer mógłby się wypiąć i powiedzieć żegdyby był czytnik EMV to by
> nic nie zmieniło bo problem tkwił w braku PINpada a w co do samego braku
> PINpada 'liability-shift' nie ma?

Jesli nie bylo czytnika kart elektronicznych a karta byla wlasnie taka
(w praktyce hybrydowa) to teoretycznie acquirer nie ma nic do gadania,
PIN to rzecz wtorna i najwyzej nie byloby autoryzacji.

> A wracając do woli banku, to bank mógłby wysłać klienta na drzewko, i
> powiedzieć że on za transakcje < 150 EUR nie odpowiada, choć zrzucenie
> straty na acquirera nic by go finansowo nie kosztowało oprócz kłopotu z
> wysłaniem reklamacji i żądania zwrtou straty 'upstream'?

Nie ma zadnego wysylania reklamacji ani zadan zwrotu w sensie np. pisma.
Natomiast nic nie przeszkadza (no, prawie) obciazyc zarowno klienta
jak i sprzedawce (acquirera, w kazdym razie strone sprzedajaca).
--
Krzysztof Halasa