"Piotr C." 2...@m...com
.delete.pl

>> Podasz sygnaturę, prawda ?

>> Albo wkleisz uzasadnienie wyroku ... Zakładam, że nie jesteś
>> matką boską okienną.

> Potwierdzam sytuację :) W tym albo zeszłym roku,
> dotyczyło jednak sumy liczonej w milionch i wypłaconej
> przez urząd skarbowy. Więc sytuacja musiała być wygrana.
> Sygnatury raczej nikomu nie będzie się chciało szukać bo
> i po co, prawa precedensu nie ma.


0. Wiara w zwycięstwo.

Nie ma takiego prawa w Polsce, ale jeśli gdzieś sąd coś uznał
za dobre, to inny sąd może także uznać za dobre, skoro oba sądy
funkcjonują w tym samym państwie. (czyli w tej samej rzeczywistości
prawnej) Zatem taka sprawa może dodać wątkotwórcy wiary w jego zwycięstwo.

-=-


1. Pomoc okazana sędziemu.

Jeden prawnik widzi coś tak, inny prawnik widzi to samo
inaczej. Jeden ma takie doświadczenie i taką wiedzę, inny
ma inną. Uzasadnienie wyroku jest ważne, gdyż może dopomóc
innemu sędziemu nie tyle w podjęciu arbitralnej ;) (bo tak
i koniec dyskusji) decyzji, co w podążaniu jakimś tak zwanym
tokiem/tropem rozumowania, którego zakończeniem będzie wyrok,
który nas satysfakcjonuje.


1.1 Uzasadnienie powyższego. ;)

Kiedyś pisałem (oczywiście na grupach) o absurdzie prawa
dzielenia ludzi na poczętych i niepoczętych. Chodzi mi
o propozycję wprowadzenia słów, wśród których było
coś takiego:

od poczęcia do naturalnej śmierci.

Twierdziłem, że w efekcie istnienia takiego zapisu w polskim
prawie, mogę zostać prawnie zamieniony na karmę dla rybek
(akurat być może użyłem innych słów, ale nie o ,,literę''
mi teraz chodzi a o ,,ducha'' tamtej wypowiedzi)
tylko dlatego, że zaginie świadectwo mego poczęcia a prawo
nie będzie broniło ludzi innych, niż poczęci.


Obecnie nad pewnym księdzem deliberują tęgie głowy prawnicze -- chodzi
o to, czy dziecko owego księdza (poniekąd zabite przez tegoż księdza)
jest człowiekiem w świetle prawa cywilnego, czy nie jest. W świetle
prawa kanonicznego
(o ile takie prawo w ogóle istnieje -- bo prawo musi zachować
jakąś swą konsystencję, żeby mogło być uznane za prawo -- zbyt
płynne/luźne prawo nie jest prawem, choć niby z innej strony
patrząc, nigdy ludzie nie wprowadzą nieskończenie stabilnego
i jednoznacznego prawa; takie stabilne prawo dać może tylko
Bóg; przykładem prawa Boskiego jest choćby grawitacja)
być może dziecko jest człowiekiem, ale sąd oceniający postępek
księdza jest związany [drutem kolczastym?] prawem świeckim/cywilnym
a to prawo niekoniecznie określa, czy potomek księdza jest człowiekiem.

Inna kara grozi za zabicie człowieka (choćby za zaniechanie
udzielenia pomocy) a inne prawo grozi za zaniedbania związane
z nieczłowiekiem -- na przykład z ciałem ludzkim.

http://wyborcza.pl/1,75248,15169574,Porod_na_plebani
i___sprawa_umorzona__Nie_wiadomo__czy.html
Poród na plebanii - sprawa umorzona. Nie umieli stwierdzić, czy dziecko było
człowiekiem

Jeden prawnik widzi sprawę w świetle [jupiterow?] prawa tak, inny
prawnik widzi tę samą sytuację nieco inaczej, choć obaj obracają
się w tym samym systemie prawnym.

() Obaj widzą różne wycinki prawa (ten artykuł lub tamten;
tę ustawę lub tamtą)
() lub nawet te same fragmenty państwowego prawa, ale
jednak nieco inaczej,
() a być może jeden z nich widzi jakieś kontaminacje ;)
prawne, których inny sędzia/prawnik nie dostrzega...

-=-

Innymi słowy -- nie chodzi o to, aby skorzystać z precedensowego
charakteru tworzenia prawa, ale o skopiowanie (czy choćby naśladowanie)
toku rozumowania innego sędziego -- toku rozumowania takiego sędziego,
któremu udało się zbudowanie rozsądnego uzasadnienia wyroku, który
jest nam (kimkolwiek my jesteśmy) korzystny.

-=-

2. Zakończenie i przyszłość.

BTW prawa precedensowego -- po części prawo w Polsce też musi być precedensowe.

() wyroki sądów wyższych instancji niby nie stanowią prawa
ogólnego, ale są jakąś wskazówką dla sądów instancji
niższych czy zaściankowych i prowincjonalnych (przepraszam,
jeśli komuś wyrządzam przykrość -- sąd na prowincji może
być nawet rozsądniejszy i uczciwszy od innego sądu,
a jednak może ulec sugestiom z uwagi na jakieś
kompleksy małomiasteczkowe lub tak zwaną niemoc,
czyli słabość)

() każdy sędzia ma jakieś ,,widełki'' i wcześniej czy później
zachowanie różnych sędziów musi znaleźć swe odzwierciedlenie
w mowach i głosowaniach parlamentarnych, co poskutkuje
modyfikacją prawa


Prawo precedensowe też nie oznacza swawoli sędziowskiej.
Jeden sędzia by zbudował jakieś prawo -- inny by je obalił. ;)

Raz, że sędziowie w tych systemach prawodawczych mają jakieś
swoje granice w modyfikowaniu istniejącego prawa a zero, że
do modyfikowania prawa są upoważnieni tylko nieliczni sędziowie,
którzy wiedzą, co i jak mogą zmodyfikować.

-=-

3. Reasumacja. ;)

Polskie prawo niby nie jest prawem takim, jak prawo brytyjskie,
ale jednak warto zapoznać się z podobnymi sprawami.

() Jeśli wyrok zapadł dla nas pomyślny -- warto zobaczyć,
co wpłynęło na taki obrót sprawy, aby tok ów naśladować.

() A jeśli wyrok zapadł niekorzystny dla nas, też warto
zapoznać się z postępowaniem, aby ominąć te drogi,
które w efekcie doprowadziły do złego (złego dla
nas) wyroku.

-=-

Nie łudźmy się -- prawo ludzkie nie jest twarde. Dobry prawnik udowodni,
że jestem w ciąży a zły prawnik tych głupot nie obali. Dlatego właśnie
i Kaczyńscy budowali własne prawo, i Kopania buduje własne prawo, i cała
masa przestępczych organizacji (z Jaruzelskim i jego WRONą włącznie)
buduje (czy zbudowała bądź choćby bezskutecznie usiłowała zbudować) na
całym świecie własne systemy prawne, czasami oparte o korupcję, czasami
o terror, czasami o złe wychowanie ogółu, czasami jeszcze o coś innego...

Nie uliczni rześmieszkowie ale prawnicy (rzekomo z krwi i kości) sądzili
i skazywali na śmierć ludzi, którym później dawano ordery. Sądzili tak
i komuniści polscy po 1945 roku, i Kościelni prawnicy -- Joannę d'Arc
spalono na stosie, a pół tysiąca lat później -- kanonizowano...

-=-

Człowiek (wątkotwórca) zgłasza się do nas z prośba -- pomóżmy mu,
jeśli zdołamy. Jeśli naprawdę ktoś zna te sygnatury -- niech je
poda, o ile mogą się one do czegoś przydać. Ja swoje akta sądowe
w sądach oglądałem bezproblemowo. Nikt mnie nie legitymował -- po
prostu na pytanie o to, kim jestem, mówiłem, że jestem powodem
i to starczało. Wiem też, że akta czasami ,,ginęły'' -- na przykład
tygodniami wędrowały z sądu do sądu, choćby nawet oba sądy (czy
sąd i prokuratura) mieściły się w jednym budynku...

Bywało głupio -- człowiek, który mi towarzyszył na rozprawach
sądowych, po tym, jak został zapytany przez sędziego o to, kim
dla mnie jest, odparł, że jest moim bratem. Sędzia znał mnie
i wiedział, że nie mam brata, gdyż ów sędzia ów był mężem mojej
siostry ciotecznej.

-=-

Jeszcze raz:

Zapoznanie się z aktami sprawy może naprawdę być/okazać_się pomocne.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....