> Heh, a ja znam parę przypadków, gdy wizyta inspekcji GINB w małym banku
> zwalała mu współczynnik wyplacalności też gdzies w okolice 2-3%, po czym
> bez specjalnych ekstra wysiłków po pół roku współczynnik ten wracał do
> normy (oczywiście już z reguły pod innym kierownictwem ;-) ). Tak, że
> umieszczenie tego wspólczynnika wśród narzędzi represji prawnej ma swój
> głęboki sens i jest niezłym straszakiem, zwłaszcza w sytuacji
> niezaskarżalności decyzji nadzoru bankowego. Ale to juz inna bajka.

Tiaaa... Powiedzmy sobie, ze jesli nie tak trudno poprawic z 3 na 8 (jesli nie
ma sie do czynienia naprawde z bankrutem). Zwlaszcza w sutuacji nowego
zarzadu :) Jest to nawet jedna z rad Scotta Adamsa (tego od Dilberta) dla
biroowych kretaczy - cytuje w wolnej parafrazie z pamieci: obejmujac
kierownictwo po swoim poprzedniku utworz jak najwieksze rezerwy (wykazujac
straty), a po paru miesiacach je rozwiaz (wykazujac zyski), dowodzac, ze
poprzedni prezes byl koczkodanem :-)
A co do niezaskarzalnosci decyzji GINB, to zasadniczo popieram: co by nie
mowic, z definicji sa tam ludzie bardziej kompetentni, niz w ew. organie
odwolawczym. (BTW., czyzby kolega tam pracowal? ;-)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl