W dniu 2016-04-01 o 22:07, Krzysztof Halasa pisze:
> Zwrot "wpłaconej kasy"? Tzn. sumy kredytu?
> Myślę że coś takiego jest mało realne, nawet jeśli chodziłoby o walutę
> kredytu (a nie o złotówki w wysokości przelanej sprzedawcy - taki zwrot
> na pewno byłby bardzo na rękę kredytobiorcom). Chyba żeby udało się
> udowodnić, że bank podstępem wprowadził klienta na minę. W praktyce
> jednak może nikomu się to nie udać.

Pożyjemy zobaczymy.

>
> Nie wiem, może jest jakiś potencjał w "oprocentowaniu prezesa" - np. być
> może udałoby się je obniżyć do jakiejś średniej rynkowej, albo ustalić
> np. w początkowej wysokości (pewnie gorsze rozwiązanie). Ale takiego
> czegoś, żeby przeliczyli CHF na PLN po 2 zł, to ja sobie nie wyobrażam.
>

Specjaliści skłaniają się ku rozłożeniu kosztów (wzrostu franka w nowej
ustawie) w wysokości 60 bank 40 klient.

> Nie wątpię, że rząd mógłby sfinansować to (albo "sfinansować")
> w miarę bezboleśnie z budżetu. Ale czy to jest dobre rozwiązanie, to
> każdy musi sobie uczciwie odpowiedzieć sam.

Ja uważam że to złe rozwiązanie. Tu powinien wkroczyć sąd i prokurator.
Podatnikom nic do tego.

Że banki padną i system się zawali? Bujać to my a nie nas :-)

Ostatnio spodobała mi się cięta riposta na takie katastroficzne ględzenie.
Skoro 60 milionów banki nie zarobią to te 60 milionów zostanie w rekach
klientów. Przepiją? nie sądzę. Zaniosą do banków raz żeby nie upadły a
dwa żeby podtrzymać to magiczne kredytowanie gospodarki i ją nakręcać

Podsumowując. To że banki nie zarobią dodatkowej nienależnej kasy (nie
miały franków - to jedna wielka ściema) nie znaczy że stanie się
armagedon. Banki w Polsce po zapłaceniu podatku bankowego będą i tak
bardziej rentowne niż w Niemczech. (spadek raptem z 5 na 9 miejsce)

Nic złego się nie wydarzy ani dla obywateli ani dla banków ani dla
gospodarki, choćby nie wiem jak propaganda banksterska jęczała.

z