"skippy" <m...@t...moon> wrote in message news:ioq4ag$7ob$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:4db0924e$0$2454$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> "skippy" <m...@t...moon> wrote in message
>> news:ioq3dg$3q3$1@news.onet.pl...
>>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>> news:4db0901f$0$2450$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>>> Podpowiem, nie chodzi o prowizję.
>>>
>>> myslisz o tym co ja, czyli zarządzaniu kasą bez odpowiedzialności za
>>> wynik tegoż?
>>>
>>
>> :), to też, ale bardziej mi chodzi o generowanie "długu / zobowiązań"
>> jako podstawy do płacenia odsetek.
>> Cały system finansowy świata oparty jest o ten mechanizm,
>>
>> Była tak przypowiastka / urban story pewnie.
>>
>> Sekretarz skarbu:
>> - panie prezydencie, mamy problem, nie mamy pieniedzy na wykup obligacji
>> i odsetki,
>>
>> Prezydent USA:
>> - jak to, przecież macie prasę drukarską, nie mozecie wydrukować ?
>>
>> Sekretarz:
>> - wydrukować mozemy, problem w tym że nikt nie chce wziać u nas pożyczki.
>
> no i jest dobra przypowiastka, tylko że cały czas biorą:)))
> dlaczego?
> jest parę wytłumaczeń i jakie prawdziwe? nie mam pojęcia.
>

hehe, no właśnie nie biorą :) (debt ceiling vote )
myślisz że FED by drukował jakby amerykański podatnik nie brał na siebie ?

george

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:11acix5vwoo5m$.1thrghwkx4d7g$.dlg@40tude.net...

> Ale ty postulejesz aby OFE powiny:
> 1. Pracować za darmo - nie pobierać prowizji

nie przekłamuj
nie postuluję aby nie pobierały prowizji za nic
piszę że pobierają za nic

"nic" to jest odebranie kasy z SP, skoszenie prowizji i wykup obligów

jaka w tym praca?
ile jeszcze razy ma to napisać a Ty udajesz że nie czytałeś

co do akcji
też nie mam nic przeciw prowizji
AL NIE ZA SAM ODBIÓR KASY
bo dalej czy wtopią czy nie wtopią itp to jedna broszka

czy naprawdę w takich podstawowych pojęciach się nie da zrozumieć?
no nie wierzę, po prostu idziesz z jakiegoś powodu w zaparte

> 2. Wyrzucać obligi SP do kosza na dzień przed wykupem

nic takiego nie postuluję
akurat ten punkt wałka znika i bardzo dobrze

> 3. Zarabiać conajmniej 10 pkt % powyżej inflacji

Nie wiem ile, ale skoro zwrot nie przekracza istotnie lokat i zus to ja
wyłącznie nie mam ochoty tam płacić pod przymusem
Nie rozumiesz "pod przymusem"?

> 4. Jeśli nie wyrobią tych 10%, pokrywać różnicę z własnego majątku

Starasz sie przejaskrawić, żeby uzyskać odpowiedni efekt dla czytelnika nie
znającego wątku (-ów)
Mi wystarczy mechanizm antykorupcjogenny.
Publikacja listy transakcji na papierach by była niezła.
Ale nie ma.

Prowizja od zysku.
Ale nie za nic.
Za nic to mam gdzie płacić bez sądowego przymusu.

>
> To jest juz cos takiego - to jest ZUS!!!! Spełnia wszystkie wyrpisane tu
> punkty

ZUS - nie ma ZUS w sensie jaki próbujesz wtłoczyć
ZUS to agenda państwa
Państwo to pierwszy który przestanie spłacać obligi i ostatni który
przestanie płacić emerytury i tylko tyle
I państwo pod rządem PO, i PIS, i LSD z PSL w koalicji do dowolnego z
wybranych.

do góry

Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
news:4db093ab$0$2508> "ktostam" <k...@n...pl> wrote in message
> news:ioq3rr$a8e$5@dont-email.me...

>> Niedawno widziałem wyliczenie, że koszty funkcjonowania ARiMR wynoszą ok.
>> 10% kwot wypłacanych przez tę agencje.
>> Prowizja? 10%.
>
> Skup sie, nie chodzi o prowizję OFE,
> prosze nie skacz na inne tematy bo do niczego nie dojdziemy.
> Co ma do naszej dysputy jakies ARiMR....
>
> george

no ma
jako argument dla prowizji OFE szukają gdzie są inne dziwne koszty państwa
znamy to - zachować prowizje OFE ale ciąć co innego

dlaczego nie obie rzeczy?

wpadli na ten pomysł, ale jednym sie "nie udało" a drugim nie pasuje

do góry

"skippy" <m...@t...moon> wrote in message news:ioq62d$ecc$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:4db093ab$0$2508> "ktostam" <k...@n...pl> wrote in message
>> news:ioq3rr$a8e$5@dont-email.me...
>
>>> Niedawno widziałem wyliczenie, że koszty funkcjonowania ARiMR wynoszą
>>> ok. 10% kwot wypłacanych przez tę agencje.
>>> Prowizja? 10%.
>>
>> Skup sie, nie chodzi o prowizję OFE,
>> prosze nie skacz na inne tematy bo do niczego nie dojdziemy.
>> Co ma do naszej dysputy jakies ARiMR....
>>
>> george
>
> no ma
> jako argument dla prowizji OFE szukają gdzie są inne dziwne koszty państwa
> znamy to - zachować prowizje OFE ale ciąć co innego
>
> dlaczego nie obie rzeczy?
>
> wpadli na ten pomysł, ale jednym sie "nie udało" a drugim nie pasuje
>

prowizje są ważne, ale zaciemniają nieco obraz,
W całej chryji chodzi jednak o coś innego.
Chodzi o kasę z odsetek od długu.....

george

do góry

>
> Czyli nie wiem kto jest winny.
Winnych nie ma bo nie ma zadnego grzechu. Podobnie jak inne kraje
wschodniej Europy nasladujemy bogate kraje zachodnie a nie powinnismy, bo
jestesmy krajami biednymi. My powinnismy ciezko pracowac za miske ryzu i
odkladac połowę. WYbraliśmy inna drogę więc teraz dalej jesteśmy biedni ale
zachowujemy się jak bogacze. Okaże się za 20 lat która droga była lepsza
nasza czy azjatycka. Na razie zwycięza azjatycka. Nie sposob bylo tego
przewidziec 20 lat temu wiec tez nie ma winy. Tak sie po prostu stało.

> USA są pogrążone w deficycie kt óry finansuja kraje rozwijające się?
>
Oczywiście że tak. Kraje rozwijające się (oprócz europejskich) eksportuja
duzo a importuja niewiele (zwłaszcza technologie i ew. surowce). Amerykanie
podrabiają dolary i cały ten produkt narodowy Chin i Indii kupuja. Tak sie
kreci caly ten świat. Dlaczego tak bardzo wszystkim zalezy zeby w USA
dobrze sie dzialo? Z milosci do demokracji?

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ioprpf$fem$1@inews.gazeta.pl...
> skippy wrote:
> Na koniec mam pewną historię o przymusowej emeryturze państwowej.
> Przyjżałem
> się dwóm rodzinom. Są identyczne. W jednej jest kobieta A i ma męża B, a w
> drugiej jest facet D i ma żonę C. Czyli mamy A+B i C+D. Są identyczni
> zawodowo. Obie kobiety są w tym samym wieku maja to samo wykształcenie
> mają
> taka samą pracę i tak samo zarabiają przez całe życie. Ich mężowie
> podobnie.
> Są w tym samym wieku maja takie samo wykształcenie taką samą pracę i
> zarabiają tak samo przez całe życie. A+B tak żyje od początku życia
> zawodowego do emerytury. C+D w trakcie życia zawodowego ma czworo dzieci
> e+f+g+h. Dwie rodziny A+B i C+D+e+f+g+h maja tyle dzieci co trzeba by była
> pełna reprodukcja. Ponieważ C+D stać na czworo dzieci, a każde dziecko w
> Polsce kosztuje około 200tys to poziom życia A+B jest znacząco wyższy niż
> C+D+g+f+g+h, jeżeli to nie ma bezpośredniego odbicia w konsumpcji to na
> pewno w oszczędnościach. Do tej pory było nudno, interesująco się robi gdy
> e+f+g+h są dorosłe i pracują, a A+B i C+D są na państwowej emeryturze.
> Obie
> rodziny pobierają takie same emerytury, dodatkowo A+B maja znacząco
> większe
> oszczędności. e+f+g+h płaca na emerytury swoich rodziców oraz na emerytury
> A+B. Dla mnie wniosek z tej historii jest taki, ze państwowa emerytura
> przesuwa pieniądze z rodziny gdzie są dzieci do rodziny gdzie dzieci nie
> ma.

To błędny wniosek. Prawdą jest że ze składek e+f+g+h, a w rzeczywistości E,
F+K, G+L, H+M (E jest ponad 40-letnim singlem) jest emerytura A+B i C+D.
Tylko że nie ma tu przesunięcia pieniędzy. Takie przesunięcie byłoby gdyby w
czasie swojej pracy A+B nie płacili składki emerytalnej, lub gdyby płacili
składke znacząco niższą niż C+D.

pozdr
.

do góry

> Co za brednie powtarzasz za naszym ministrem. To wedlug ciebie w co te OFE
> miały inwestować. Ja wiem w co, ale z pewnych przyczyn wladze zdecydowały
> sie zeby 60% szło na obligi NASZEGO SP. Nie niemeckie czy amerykanskie
> obligi, tylko na NASZE. Dlaczego tak zdecydowano - jak sadzisz?
> Przemysl to co napisałem nim znowu wygrzmocisz takie herezje.


Człowieku system jest oczywisty, nie rozumiem twoich wątpliwości.

Co innego projekt teoretyczny a co innego praktyka.
Praktyka wykazała, że sytem jest do dupy, bo na koncie
Kowalskiego nie widać z tych 40% przekazanych do OFE
na papiery ryzykowne żadnych zysków, odnotowano natomniast
ogromne straty dla budżetu państwa (dla Kowalskiego).

Prawidłowy system to:
obligi SP na indywidualnym, specjalnym koncie emerytalnym,
z którego wypłaty gotówki będą po osiągnięciu wieku emerytalnego,
przechowuwanych w dowolnie wybranej przez obywatela instytucji (bank, BM).
Nie potrzeba urzędasów, systemów informatycznych Bańkowskiej i Alota,
żadnych ZUA ZMUA... wystraczą roczne PITy w US.
Obligi SP są pożyczką na wypłaty dla aktualnych chrupków.
Nad obligami ma mieć kntrolę obywatel i od niego, do wysokości
pewnych dochodów, należeć ma wykup tych obligów.
Powyżej ustalonych dochodów, obywatela zaczyna kontrolować
państwo (np. US) i to dla jego dobra.

Jak obywatel jest bystry chce mieć na koncie więcej to jest
do dyspozycji WGPW, NEW YORK i inne takie, po co ten kretyński
II i III filar. Nie jest bystry to powierza dodatkową kasę specjalistom
i sam ocenia ich skuteczność.

Teraz jest tak, że państwo musi obciążać Kowalskiego
dodatkowym kosztem na wypłaty dla aktualnych chrupków
(zwłaszacza tych z UB, SB i innych iwanów) i to z bieżących podatków
oraz dodatkowo Kowalski ma ponosić wszelkie dodatkowe opłaty związane
z przekazywaniem tej potężnej kasy do prywatnych zagranicznych firm
zwanych OFE, a ta kasa jest do zagospodarowania prze nich - nie ciebie.
Od nich dostaniesz co łaska a nie gwarantowanych co najmniej 80%-100%
przyszłych kosztów utrzymania na emeryturze.

Co ty widzisz za korzyści z OFE, pokaż, udowodnij, że te 40%
na akcje przez te 10 lat coś ci dały. Powiem ci więcej, ta kasa
to nie twoja kasa tylko ich. Ty możesz im... wiesz co.

Wiesz co, gdyby OFE mogło inwestować więcej niż 10% w zagraniczne
produkty inwestycyjne to już bylibyśmy Grecją nr 2.
Ten zakaz uchronił nasze pieniądze w OFE.

Nie licz na niemieckie obligi, bo one wspomagają bogatych niemnców.
Obligi nie są dla pomnażania kasy, to nie akcje, opcje itp.
One są dla zabezpieczania kasy na daleką, bardzo daleką przyszłość.

Najgorsze zawsze są umowy długoterminowe bo są zwyczajnie nieprzewidywalne.

Mane. Stuknij się w końcu w tą swoją głupią arabską pałę i zacznij myśleć
kategoriami biznesowymi.

Balcerek zrobił cię w bambuko a ty wogóle tego nie czujesz.

Andrzej.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>>> Ale co z akcjami
>
> z akcjami to proste bardziej niż z obligami
> wyjaśnie Ci 1858 raz
>
> 1) załamanie rynku na kilkanaście - kilkadziesiąt lat jest jak najbardziej
> mozliwe, więc głópkowata teza iż "zawsze rosną" na jednym kawałku wykresu
> ograniczonego składkami człowieka X sie sprawdzi, na inny dla "Y" jest gówno
> warta. Obchodzi Cię człowiek ogólnie statystycznie, tylko sam siebie masz na
> uwadze, czy jak?

Skippy to co opisujesz jest możliwe. Uśredniając wszystko jest mniej wiecej
tak jak opisuje Totus: "przyszłe pokolenie wypłaca emerytury".
Ja też wierze ze czekaja nas jeszcze ciężkie chwile. Nie o to mi chodzi.
Jeśli chcemy się rozwijac musimy się rozwijac ;) Nie możemy usiąść i
niczego nie robić, bo może rezultaty naszych wysilkow kiedyś i tak szlag
trafi. To nie jest wytłumaczenie ani uzasadnienie czegokolwiek.

> 2) jeśli dostane w zarządzanie pieniądze, wiem że je zawsze dostanę, wiem że
> co sie z nimi nie stanie to nie odpowiadam za efekt... Marzenie... Być na
> prawie z takim dealem..

> i kilka innych
>
> naprawdę myślę że Cię wkręcili albi nie łapiesz wałka

I znowu skupiasz się na nieistotnych szczegółach. Martwią cię prowizje,
brak odpowiedzialności za cudze pieniądze i pokusa nadużycia. To wszystko
"reklamy" Rostowskiego. To samo moge powiedziec o zmuszaniu przez
pracodawców ludzi do zakladania kont bankowych, zmuszaniu do OC. W
rzeczywistości o co innego chodzi z OFE ale ludziom daje sie pijarowskie
ochłapy zeby ich wywołać w nich uczucie gniewu i przeciągnąc na swoją
stronę: "winne są prowizje". Smieszne to jest i tyle. Gdyby chodziło o
prowizje, rząd jednym pociągnięciem pióra mógłby je obniżyć z 5% do 0.05%
bez żadnych debat publicznych i użerania sie.
OFE wg mnie mają inne poważne wady. Pisałem o tym i nie chce juz sie
rozpisywać.

P.s
Naprawdę cenię Twoje podejście do inwestowania i tych wykresów. Jest inne
niż moje ale podziwiam to. Wiem z forexu jak trudno to wszystko ogarnąć.
Ile to wszystko nerwów kosztuje, ile czasu, niedospanych nocy itp. Ty chyba
z tych doswiadczen czerpiesz tę swoją "niewiarę" w postęp i kurczowe
trzymanie sie tylko "sprawdzonych" rozwiazań.

do góry

Emeryt wrote:

>
> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ioprpf$fem$1@inews.gazeta.pl...
>> skippy wrote:
>> Na koniec mam pewną historię o przymusowej emeryturze państwowej.
>> Przyjżałem
>> się dwóm rodzinom. Są identyczne. W jednej jest kobieta A i ma męża B, a
>> w drugiej jest facet D i ma żonę C. Czyli mamy A+B i C+D. Są identyczni
>> zawodowo. Obie kobiety są w tym samym wieku maja to samo wykształcenie
>> mają
>> taka samą pracę i tak samo zarabiają przez całe życie. Ich mężowie
>> podobnie.
>> Są w tym samym wieku maja takie samo wykształcenie taką samą pracę i
>> zarabiają tak samo przez całe życie. A+B tak żyje od początku życia
>> zawodowego do emerytury. C+D w trakcie życia zawodowego ma czworo dzieci
>> e+f+g+h. Dwie rodziny A+B i C+D+e+f+g+h maja tyle dzieci co trzeba by
>> była pełna reprodukcja. Ponieważ C+D stać na czworo dzieci, a każde
>> dziecko w Polsce kosztuje około 200tys to poziom życia A+B jest znacząco
>> wyższy niż C+D+g+f+g+h, jeżeli to nie ma bezpośredniego odbicia w
>> konsumpcji to na pewno w oszczędnościach. Do tej pory było nudno,
>> interesująco się robi gdy e+f+g+h są dorosłe i pracują, a A+B i C+D są na
>> państwowej emeryturze. Obie
>> rodziny pobierają takie same emerytury, dodatkowo A+B maja znacząco
>> większe
>> oszczędności. e+f+g+h płaca na emerytury swoich rodziców oraz na
>> emerytury A+B. Dla mnie wniosek z tej historii jest taki, ze państwowa
>> emerytura przesuwa pieniądze z rodziny gdzie są dzieci do rodziny gdzie
>> dzieci nie ma.
>
> To błędny wniosek. Prawdą jest że ze składek e+f+g+h, a w rzeczywistości
> E, F+K, G+L, H+M (E jest ponad 40-letnim singlem) jest emerytura A+B i
> C+D. Tylko że nie ma tu przesunięcia pieniędzy. Takie przesunięcie byłoby
> gdyby w czasie swojej pracy A+B nie płacili składki emerytalnej, lub gdyby
> płacili składke znacząco niższą niż C+D.
>
> pozdr
> .
A+B płacili takie same składki emerytalne jak C+D bo razem pracowali tak
samo długo, za te same pieniądze. Składki, które płacili poszły na
utrzymanie ich rodziców, czyli emerytów gdy oni te składki płacili. Koniec,
sprawa rozliczona. Teraz, przez całe życie A+B bawili się i oszczędzali, a
C+D wychowali i wykształcili czwórkę dzieci e+f+g+h. Dzięki pracy C+D
e+f+g+h mają wykształcenie, pracują i płacą składki emerytalne, z których
emeryturę dostają A+B. I to jet w porządku bo w nowoczesnym społeczeństwie
gdzie jest przymusowa emerytura państwowa i solidarność społeczna głupków
trzeba łoić z kasy. Aktualnie obowiązująca moralność nakazuje by jeden żył
kosztem drugiego. Ty dalej nie możesz się pogodzić z tym, ze żadne składki
się nie odkładają i żadne składki się nie akumulują, nie chcesz zobaczyć, ze
są tylko bieżące przepływy pieniężne, którymi regulują urzędnicy. Nie jest
ważne czy to ZUS czy system kapitałowy czy złoto w piwnicy. Pisałem o tym
już kilka razy. Każda emerytura ma źródło w kieszeni aktualnie pracujących.

do góry

> Każda emerytura ma źródło w kieszeni aktualnie pracujących.

To prawda. Czyli trzeba robić wszystko żeby przyszłe pokolenie było
bogatsze od obecnego. Czy tak?

do góry