Tomek napisał(a):

>>Do kogo "nich"?

> Do Inteligo.

Ależ inteligo bez problemu zwraca różnicę. Tylko zgodnie z regulaminem
reklamację należy wysłać na formularzu VISA.

do góry

> Do kogo "nich"?

Do Inteligo.

do góry

> Ależ inteligo bez problemu zwraca różnicę. Tylko zgodnie z regulaminem
> reklamację należy wysłać na formularzu VISA.

Coz, wedlug mnie kodeks karny ma pierwszenstwo przed regulaminem banku. Jest
to ewidentne oszustwo i nie uwazam za konieczne poslugiwanie sie do jego
zwalczenie formularzami przedstawionymi przez oszusta. Jak sie nie przywali
im z grubej rury, to dalej beda tak dzialac i narazac klientow na niewygodne
procedury reklamacyjne z powodu kilkunastu zlotych. A wiekszosc machnie reka
i bank bedzie mial niezasluzone zyski kosztem klientow. Bank, zobaczywszy
swoja wine, powinien natychmiast przeprosic i wyrownac klientowi strate, a
nie kazac wypelniac formularze.

Bank hiszpanski, w ktorym zalozylem sobie konto, ma zapis regulaminowy, ze w
razie uznanej reklamacji zwiazanej z pobraniem zbyt duzej kwoty z konta
klienta, oprocz wyrownania przekazuje klientowi 7 euro. Polskie banki o
mentalnosci socjalistycznej nawet o czyms takim nie pomysla. A oszukani
klienci o podobnie socjalistycznej mentalnosci godza sie na wypelnianie
idiotycznych formularzy, zamiast od razu skierowac sprawe do organow
scigania.

do góry

Tomek napisał(a):

> Coz, wedlug mnie kodeks karny ma pierwszenstwo przed regulaminem banku.

Który paragraf kk konkretnie został złamany?

> Jest
> to ewidentne oszustwo i nie uwazam za konieczne poslugiwanie sie do jego
> zwalczenie formularzami przedstawionymi przez oszusta. Jak sie nie przywali
> im z grubej rury, to dalej beda tak dzialac i narazac klientow na niewygodne
> procedury reklamacyjne z powodu kilkunastu zlotych. A wiekszosc machnie reka
> i bank bedzie mial niezasluzone zyski kosztem klientow. Bank, zobaczywszy
> swoja wine, powinien natychmiast przeprosic i wyrownac klientowi strate, a
> nie kazac wypelniac formularze.

Podpisując umowę zgodziłeś się na taki sposób załatwiania reklamacji
karcianych. Nikt wołami nie ciągnął do zakładania konta.

> Bank hiszpanski, w ktorym zalozylem sobie konto, ma zapis regulaminowy, ze w
> razie uznanej reklamacji zwiazanej z pobraniem zbyt duzej kwoty z konta
> klienta, oprocz wyrownania przekazuje klientowi 7 euro. Polskie banki o
> mentalnosci socjalistycznej nawet o czyms takim nie pomysla. A oszukani
> klienci o podobnie socjalistycznej mentalnosci godza sie na wypelnianie
> idiotycznych formularzy, zamiast od razu skierowac sprawe do organow
> scigania.

Idąc tą logiką - wszystko, co podlega pod rekalamcję jest jednocześnie
oszustwem które podlega pod kk i umowne procedury reklamacyjne są
nieważne, bo bank (czy operator, usługodawca) jest winny.

do góry

> Który paragraf kk konkretnie został złamany?

Art. 284. § 1. Kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo
majątkowe,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

> Podpisując umowę zgodziłeś się na taki sposób załatwiania reklamacji
> karcianych. Nikt wołami nie ciągnął do zakładania konta.

To w najmniejszym stopniu nie ogranicza moich praw obywatelskich do
powiadomienia organow scigania o popelnionym przestepstwie.

> Idąc tą logiką - wszystko, co podlega pod rekalamcję jest jednocześnie
> oszustwem które podlega pod kk i umowne procedury reklamacyjne są
> nieważne, bo bank (czy operator, usługodawca) jest winny.

Oczywiscie ze tak - oszustwa sa scigane na mocy prawa karnego. A kto jest
winny - nie wiadomo do czasu prawomocnego wyroku sadu. Jestem przekonany, ze
szybkie pozytywne rozpatrzenie reklamacji zostanie potraktowane przez sad
jako okolicznosc lagodzaca.

do góry

2005-04-26 18:12- tak przynajmniej miał ustawiony zegar systemowy Tomek,
wyłuszczający(a) się następująco:
>>Który paragraf kk konkretnie został złamany?
>
>
> Art. 284. § 1. Kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo
> majątkowe,
> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Bez wnikania w meritum i tylko dla porządku: art. 284 mówi o
przestępstwie przywłaszczenia. Oszustwo jest niedaleko w art. 284

I jeszcze jedno, z tego co pamiętam to sądy w RP uważają, że poniżej 200
złotych szkodliwość społeczna czynu jest znikoma. A jak jest znikoma, to
nie ma przestępstwa (art. 1 paragraf 2 kk). Radziłbym zatem szukać w
kodeksie wykroczeń i nie mówić o przestępstwie zbyt szybko.

--
**** ****
**** Make it idiot-proof ****
**** and someone will make a better idiot ****
**** ****
**** yayco(yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com) ****

do góry

2005-04-26 18:19- tak przynajmniej miał ustawiony zegar systemowy yayco,
wyłuszczający(a) się następująco:
> 2005-04-26 18:12- tak przynajmniej miał ustawiony zegar systemowy Tomek,
> wyłuszczający(a) się następująco:
>
>>> Który paragraf kk konkretnie został złamany?
>>
>>
>>
>> Art. 284. § 1. Kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo
>> majątkowe,
>> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
>
>
> Bez wnikania w meritum i tylko dla porządku: art. 284 mówi o
> przestępstwie przywłaszczenia. Oszustwo jest niedaleko w art. 284
>
> I jeszcze jedno, z tego co pamiętam to sądy w RP uważają, że poniżej 200
> złotych szkodliwość społeczna czynu jest znikoma. A jak jest znikoma, to
> nie ma przestępstwa (art. 1 paragraf 2 kk). Radziłbym zatem szukać w
> kodeksie wykroczeń i nie mówić o przestępstwie zbyt szybko.
>
Przepraszam, że poprawiam sam siebie, ale mi się rączka omskła ;-) :
oszustwo jest w artykule 286 kk

--
**** ****
**** Make it idiot-proof ****
**** and someone will make a better idiot ****
**** ****
**** yayco(yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com) ****

do góry

Tomek napisał(a):

> Ja bym to traktowal jako przywlaszczenie prawa majatkowego, ale byc moze
> oszustwo bedzie lepsze. Jeszcze jeden powod, zeby sprawe przekazac
> profesjonalnemu prokuratorowi.

Enjoy. Niech się ktoś odezwie co wywalczył. :-)

do góry

>>> Art. 284. § 1. Kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo
>>> majątkowe,
>>> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
> Przepraszam, że poprawiam sam siebie, ale mi się rączka omskła ;-) :
> oszustwo jest w artykule 286 kk

Ja bym to traktowal jako przywlaszczenie prawa majatkowego, ale byc moze
oszustwo bedzie lepsze. Jeszcze jeden powod, zeby sprawe przekazac
profesjonalnemu prokuratorowi.

do góry

2005-04-26 18:32- tak przynajmniej miał ustawiony zegar systemowy Tomek,
wyłuszczający(a) się następująco:
>>>>Art. 284. § 1. Kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo
>>>>majątkowe,
>>>>podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
>>
>>Przepraszam, że poprawiam sam siebie, ale mi się rączka omskła ;-) :
>>oszustwo jest w artykule 286 kk
>
>
> Ja bym to traktowal jako przywlaszczenie prawa majatkowego, ale byc moze
> oszustwo bedzie lepsze. Jeszcze jeden powod, zeby sprawe przekazac
> profesjonalnemu prokuratorowi.
>
>
Przy tej kwocie, to nawet się nie roześmieje...
Chyba, żeby spraw było kilka na raz, o to już by było przestępstwo ciągłe

--
**** ****
**** Make it idiot-proof ****
**** and someone will make a better idiot ****
**** ****
**** yayco(yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com) ****

do góry