W dniu 2011-04-21 18:36, Krzysztof Halasa pisze:
> " "<w...@N...gazeta.pl> writes:
>
>> 1) chcecie powiedzieć że nie warto ubezpieczać dziecka ?
>
> Oczywiscie ze nie warto.
> Przeciez to jest proste: to sie musi (statystycznie) oplacac albo
> ubezpieczonemu, albo ubezpieczycielowi. Jak wiemy, warunki ustala
> ubezpieczyciel - myslisz, ze ustali je tak, ze nie bedzie mu sie to
> oplacac?
>
> Przeciez to podstawowy rachunek prawdopodobienstwa, material
> z podstawowki chyba.

Jak już skończysz tę podstawówkę i pójdziesz gdzieś dalej, to dowiesz
się, że prawdopodobieństwo, wartość oczekiwana, to nie jednyne kryteria,
którymi kierują się ludzie.

Na przykład: czy zagrałbyś w grę: reszka: dajesz całą pensję, orzeł:
dostajesz 2xpensję, zakładając, że jeśli stracisz pensję, to żresz tynk
przez miesiąc?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-04-21 17:49, Maruda pisze:

> Zasada jest prosta: motłoch płaci składki, część motłochu ulega
> "zdarzeniom", tym nieszczęśnikom wypłaca się odszkodowanie (o ile nie
> uda się ich spuścić na drzewo), a z pozostałej części składek prezesi
> fundują sobie posiadłości, a akwizytorzy żyją wraz z rodzinami dostatnio.
> Towarzystwa ubezpieczeniowe sprzedają *złudzenia*, ale jak się okazuje,
> jest to bardzo chodliwy i wysoce dochodowy towar. Wszak nic nie trzeba
> wytwarzać! Wystarcz mieć telefon.

Czyli głównym argumentem przeciw jest to, że ubezpieczyciele na tym
zarabiają. Słabiutko. Rozumiem, że chleba też nie kupujesz?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-04-21 17:52, Liwiusz pisze:
> W dniu 2011-04-21 17:49, Maruda pisze:
>
>> Zasada jest prosta: motłoch płaci składki, część motłochu ulega
>> "zdarzeniom", tym nieszczęśnikom wypłaca się odszkodowanie (o ile nie
>> uda się ich spuścić na drzewo), a z pozostałej części składek prezesi
>> fundują sobie posiadłości, a akwizytorzy żyją wraz z rodzinami dostatnio.
>> Towarzystwa ubezpieczeniowe sprzedają *złudzenia*, ale jak się okazuje,
>> jest to bardzo chodliwy i wysoce dochodowy towar. Wszak nic nie trzeba
>> wytwarzać! Wystarcz mieć telefon.
>
> Czyli głównym argumentem przeciw jest to, że ubezpieczyciele na tym
> zarabiają. Słabiutko. Rozumiem, że chleba też nie kupujesz?
>

Alternatywą dla kupowania chleba byłoby robienie go samemu. Owszem,
próbowałem, potrafię, da się, ale taniej wychodzi, jeśli zrobi to
fachowiec w dużej skali, jak z każdą działalnością gospodarczą jest.

W przypadku ubezpieczeń nie ma kryterium "wyjdzie taniej", bo tutaj nic
się nie *wytwarza* i nie ma efektu skali. Wychodzi dokładnie tak samo.
No - z poprawką, że ubezpieczając się, oprócz odkładania na
odszkodowanie fundujemy zyski ubezpieczycielowi, czyli wychodzi drożej.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

On Thu, 21 Apr 2011 17:51:09 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

>Na przykład: czy zagrałbyś w grę: reszka: dajesz całą pensję, orzeł:
>dostajesz 2xpensję, zakładając, że jeśli stracisz pensję, to żresz tynk
>przez miesiąc?

to przecież nie ma sensu.
Ja zagrałbym: orzeł - dostaję 3x pensję, reszka - oddaję 1x pensję.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Maruda <m...@n...com> writes:

> Wg mnie opłaca się ubezpieczać tylko wtedy, jeśli ponosisz ryzyko
> istotnie większe, niż przewidział to ubezpieczyciel.

Dokladnie. Z tym, ze w praktyce cos takiego jest raczej malo
prawdopodobne. Dodatkowo dochodza do tego, niewidoczne przed szkoda,
koszty (i ryzyko braku) wyegzekwowania takiego odszkodowania.
--
Krzysztof Halasa

do góry

" " <w...@N...gazeta.pl> writes:

> 1) chcecie powiedzieć że nie warto ubezpieczać dziecka ?

Oczywiscie ze nie warto.
Przeciez to jest proste: to sie musi (statystycznie) oplacac albo
ubezpieczonemu, albo ubezpieczycielowi. Jak wiemy, warunki ustala
ubezpieczyciel - myslisz, ze ustali je tak, ze nie bedzie mu sie to
oplacac?

Przeciez to podstawowy rachunek prawdopodobienstwa, material
z podstawowki chyba.

> 2) czyli wy po prostu nie macie ubezpieczonych dzieci małych dzieci
> oczywiście(bo w szkole czy przedszkolu na pewno takie ubezpieczenie jest
> obowiązkowe)

Oczywiscie ze nie.
W szkole i przedszkolu ubezpieczenie nie jest obowiazkowe (jesli dobrze
pamietam, w kazdym razie przynajmniej w jednej z takich instytucji nie
jest). Oczywiscie jesli nie mam wyboru, to go nie mam.

> 3) do jakiej firmy sie udać? czy ktoś zechce ubezpieczyć roczne dziecko od
> NNW? jakie są to ubezpieczenia? jak się nazywają? w jakich firmach mogę się o
> to dowiadywać?
--
Krzysztof Halasa

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

> Nie mam doświadczenia w złamaniach, ale wydawało mi się, że za
> złamanie coś z NNW się dostanie. Można się kłócić, czy jest to 1%, czy
> 10%, ale o całkowitej "przezroczystości" złamania nie słyszałem.

Koszty leczenia "sie dostanie" (chyba ze jest _trwaly_ problem). Ale
koszty leczenia tylko wtedy, gdy nie pokryje ich ZUS-52.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Maruda" <m...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iopkbv$4u6$...@n...onet.pl...

> W przypadku ubezpieczeń nie ma kryterium "wyjdzie taniej", bo tutaj nic
> się nie *wytwarza* i nie ma efektu skali. Wychodzi dokładnie tak samo.
> No - z poprawką, że ubezpieczając się, oprócz odkładania na odszkodowanie
> fundujemy zyski ubezpieczycielowi, czyli wychodzi drożej.

Gubisz gdzieś pojęcie użyteczności. To działa podobnie jak granie u buka na
wysokie szanse czy to lotto i pochodne. Oczekiwana, zgodna z wartością
oczekiwaną strata nie zmienia istotnie jakości życia. Wygrana może zmienić.
Tak więc granie "przeciwko wartości oczekiwanej" nie jest pozbawione sensu.

Z ubezpieczeniami jest podobnie. Zmniejszają do zera lub przynajmniej
zmniejszają znacznie prawdopodobieństwo bardzo dużej straty, za pewną cenę,
którą decydujesz się ponieść. Tak więc ubezpieczenia nawet poza omawianymi
przypadkami szczególnymi nie są kompletnie bez sensu. Choć przeciętnie rzecz
biorąc są nieopłacalne.

do góry

W dniu 2011-04-21 22:06, MarekZ pisze:

> Gubisz gdzieś pojęcie użyteczności. To działa podobnie jak granie u buka
> na wysokie szanse czy to lotto i pochodne. Oczekiwana, zgodna z
> wartością oczekiwaną strata nie zmienia istotnie jakości życia. Wygrana
> może zmienić. Tak więc granie "przeciwko wartości oczekiwanej" nie jest
> pozbawione sensu.
>
> Z ubezpieczeniami jest podobnie. Zmniejszają do zera lub przynajmniej
> zmniejszają znacznie prawdopodobieństwo bardzo dużej straty, za pewną
> cenę, którą decydujesz się ponieść.

Czyli za cenę pewnej (tzn o prawdopodobieństwie = 1) systematycznie
ponoszonej niewielkiej straty.

Tak więc ubezpieczenia nawet poza
> omawianymi przypadkami szczególnymi nie są kompletnie bez sensu. Choć
> przeciętnie rzecz biorąc są nieopłacalne.

Indywidualnie też są nieopłacalne! Nie da się analizować tej
opłacalności w oderwaniu właśnie od wartości oczekiwanej. Grając w
totolotka zawsze masz wartość oczekiwaną wygranej równą 50% włożonej
kasy (bo taki zdaje się jest regulamin tej gry). Kupujesz złudzenie
"wygranej". To złudzenie poprawia Ci samopoczucie, daje pożywkę
marzeniom. Podobnie z ubezpieczeniem. Poprawia samopoczucie dając
złudzenie zabezpieczenia i nic ponadto.
Zamiast płacić jakiekolwiek składki ubezpieczeniowe - lepiej grać w
totolotka :)
(Troszkę tu demagogii sobie pozwoliłem, bo mam jednak nadzieję, ze
wartość oczekiwana odszkodowania jest jednak nieco wyższa, niż 50%)


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

On Thu, 21 Apr 2011 22:56:35 +0200, Maruda <m...@n...com> wrote:

>opłacalności w oderwaniu właśnie od wartości oczekiwanej. Grając w
>totolotka zawsze masz wartość oczekiwaną wygranej równą 50% włożonej
>kasy (bo taki zdaje się jest regulamin tej gry). Kupujesz złudzenie

w lotto jest ok. 36%. Hint: podatki.

>(Troszkę tu demagogii sobie pozwoliłem, bo mam jednak nadzieję, ze
>wartość oczekiwana odszkodowania jest jednak nieco wyższa, niż 50%)

taaa :-)
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry