On 2016-06-12, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

> Pytanie co by sie stało, gdyby frank spadl np. do złotówki - czy takiego
> parcia nie byłoby po stronie banków. Ale tego sie pewnie nie dowiemy.

Nie było tego parcia jak frank taniał, a taniał przez lat kilka.
Przecież bank zarabia ~tyle samo, niezależnie od kursu.
Więc z jakiej racji miałoby być parcie?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia Sun, 12 Jun 2016 11:00:46 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):
> Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>>>> Proste pytanie.
>>>> Czy gdyby franek był nadal po 2,50, to czy mielibyśmy dzisiaj jakiś
>>>> temat kredytów walutowych?
>>>
>>> Oczywiście ze nie, bo wtedy kredyt frankowicze spłacaliby zgodnie z
>>> tym, co banki mówiły podczas podpisywania umów. To dlaczego ktos
>>> miałby sie czepiac?
>>
>> No bo to nadal byloby to niezgodne z Prawem Bankowym :-)
>>
> Zapewne, być moze...
> Niewatpliwie szukanie niezgodnosci tych umów z prawem to tylko pokłosie
> tego jak banki te kredyty sprzedawały, jakich argumentów uzywały, jak de
> facto kłamały i co z tego wyszło dla ich klientów.

Niby tak, ale przepisy byly jakie byly, i jesli dzis wydaje sie
niezgodny, to i przy kursie 2.50 powinien byc niezgodny.

> Pytanie co by sie stało, gdyby frank spadl np. do złotówki - czy takiego
> parcia nie byłoby po stronie banków. Ale tego sie pewnie nie dowiemy.

Frank spadal, a parcia nie bylo.
A teraz wychodzi Rzecznik Finansowy i mowi, ze powinienes oddac po
kursie z dnia udzielenia kredytu :-)

>> A gdyby tak frank byl dzis po 25zl, srednie zarobki 30tys, a
>> mieszkania po 4 mln ... frankowicze by protestowali czy nie ?
> Nie wiem, musisz sie udac albo do wrozki albo do jakiejs innej krainy w
> ktorej sprowadzanie sprawy do absurdu kogos ineteresuje :)

To wcale nie taki absurd. Zreszta kto wie czy Kaczynski do tego nie
doprowadzi :-)

> Pamietaj - moim głównym argumentem jest to, iz banki zapewniały o
> bezpieczenstwie i braku ryzyka wciskajac jednoczesnie produkt mega
> niebezpieczny o ryzyku ktorego wiekszosc klientów nie rozumiała.

No coz - sam pisales, ze o pewnym ryzyku jednak byla mowa.
Umniejszano ... jak pisalem - takiego scenariusza nikt sie nie
spodziewal.

A o innych ryzykach byla mowa ?
Kolega wtedy dostal w pracy propozycje nie do odrzucenia - obnizka
pensji, albo won z roboty. Zeby bylo smieszniej - pracowal w galerii
handlowej (tzn w administracji tej galerii), ktora miala ze sklepami
umowy dzierzawy podpisane w euro..

J.

do góry

W dniu 2016-06-12 o 13:22, Wojciech Bancer pisze:
> Nie było tego parcia jak frank taniał, a taniał przez lat kilka.
> Przecież bank zarabia ~tyle samo, niezależnie od kursu.
> Więc z jakiej racji miałoby być parcie?

Z powodu tego że żadnych franków nie było a raty coraz niższe? :-)
Banki popadłyby w kłopoty finansowe i domagałyby się wsparcia od państwa
które zapewne uzyskałyby. Takie państwo takie zasady :-)
Nie widzę powodu żeby klienci tych banków przy tym samym instrumencie
spekulacyjnym nie do dostaliby wsparcia od państwa.
To tak oczywista symetria.

Ale wracając do tematu: Precz z ustawami. Nie żyją niezawisłe sądy i
niech unieważniają umowy :-)

z

do góry

Dnia Sun, 12 Jun 2016 13:04:20 +0200, Kamil Jońca napisał(a):
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:
>>>>>> - dzien dobry, poprosze kredyt na mieszkanie
>>>>>> - niestety nie stac pana na kredyt w pln, ale niech sie pan nie przejmuje,
>>>>>
>>>>> Tu jest bzdura.
>>>> Gdzie dokładnie?
>>> W sugerowaniu, że osoba mająca zdolność w PLN, była okłamywana, że tejże
>>> zdolności nie ma.
>>
>> Czy sugestia sugerowała, że tak było? Nie zauważyłem.
>
> A jak inaczej interpretować przykładową rozmowę?

A jakby rynek zachowal sie prawidlowo i wibor skoczyl ?
Banki mialy jakies swoje metody do oceny zdolnosci, mozliwe nawet ze
narzucone przez KNF. I nie miales, bo za malo zarabiales.

> MZ ludzi którzy nie mieli zdolności na PLN a mieli na CHF wcale nie było
> tak wiele. Większość dała się skusić "niższym kosztom."

No coz, jesli prawda jest, ze 95% tych kredytow jest nadal splacanych,
to chyba masz racje.
Ale jest tez roznica, gdy marzy ci sie nowe ladne mieszkanie czy domek
z ogrodkiem, a w ocenie banku stac cie gora na kawalerke ...

Z tymi kredytami tez roznie bylo - kto kupil, gdy frank byl po 3 zl
ten nie ma dzis takiego problemu jak ten, kto kupil po 2zl.

A wtedy o ile pamietam to KNF przykrecala srube i o kredyt chf bylo
trudniej - m.in. wiekszy zapas zdolnosci byl potrzebny.

J.

do góry

On 2016-06-12, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:

[...]

> Z tymi kredytami tez roznie bylo - kto kupil, gdy frank byl po 3 zl
> ten nie ma dzis takiego problemu jak ten, kto kupil po 2zl.

Ej, ten co kupił po 2 zł, nadal spłaca porównywalne kwoty.
Problem nie z wysokością raty (bo tu frankowcy IMHO są nadal do przodu),
tylko z tym, że frankowcy mają "niesprzedawalną" nieruchomość.

A potrzeby na zmianę mieszkania mogą być różne:
atrakcyjniejsza praca, chęć powiększenia rodziny itd.
Nie każdy kupił nieruchomość w miejscu na tyle atrakcyjnym, by taką
niesrzedawalną nieruchomość móc wynająć.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Dnia Sun, 12 Jun 2016 18:46:16 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):
> On 2016-06-12, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> [...]
>> Z tymi kredytami tez roznie bylo - kto kupil, gdy frank byl po 3 zl
>> ten nie ma dzis takiego problemu jak ten, kto kupil po 2zl.
>
> Ej, ten co kupił po 2 zł, nadal spłaca porównywalne kwoty.

Ale 2x wieksze, niz mu bank liczyl.
Ten co bral po 3zl, ma teraz tylko 30% drozej.

> Problem nie z wysokością raty (bo tu frankowcy IMHO są nadal do przodu),
> tylko z tym, że frankowcy mają "niesprzedawalną" nieruchomość.

Skoro jednak bral 20-30 letni kredyt, to chyba nie mial ochoty szybko
zmieniac.

> A potrzeby na zmianę mieszkania mogą być różne:
> atrakcyjniejsza praca, chęć powiększenia rodziny itd.
> Nie każdy kupił nieruchomość w miejscu na tyle atrakcyjnym, by taką
> niesrzedawalną nieruchomość móc wynająć.

A wydawaloby sie, ze to tylko kwestia ceny.
Zreszta skoro kupil drogo, to chyba miejsce atrakcyjne ?

Ten sam problem dotyczy tez troche kredytu w PLN - wszak nieruchomosci
spadly.

J.

do góry

On 2016-06-12, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:

[...]

>> Ej, ten co kupił po 2 zł, nadal spłaca porównywalne kwoty.
>
> Ale 2x wieksze, niz mu bank liczyl.
> Ten co bral po 3zl, ma teraz tylko 30% drozej.

No życie. To samo można powiedzieć o oprocentowaniu.
Mówisz, że jak zaczną podnosić WIBOR i polskie kredyty pójdą w góre,
to będzie raban? :)

>> Problem nie z wysokością raty (bo tu frankowcy IMHO są nadal do przodu),
>> tylko z tym, że frankowcy mają "niesprzedawalną" nieruchomość.
>
> Skoro jednak bral 20-30 letni kredyt, to chyba nie mial ochoty szybko
> zmieniac.

Dlaczego nie? Myślę, że po 10 latach można chcieć zmienić, np. by założyć
większą rodzinę. A stare sprzedać. To chyba dość normalna praktyka?

>> A potrzeby na zmianę mieszkania mogą być różne:
>> atrakcyjniejsza praca, chęć powiększenia rodziny itd.
>> Nie każdy kupił nieruchomość w miejscu na tyle atrakcyjnym, by taką
>> niesrzedawalną nieruchomość móc wynająć.
>
> A wydawaloby sie, ze to tylko kwestia ceny.

No własnie o cenę się rozchodzi.

> Zreszta skoro kupil drogo, to chyba miejsce atrakcyjne ?

No i właśnie w tym sęk, że szczyt bańki kredytowej (a więc i najdroższych
nieruchomości) zbiegł się z najtańszymi walutami.

> Ten sam problem dotyczy tez troche kredytu w PLN - wszak nieruchomosci
> spadly.

Myślę, że jak spłacałeś PLN przez te 8 lat (od 2008), to masz sprzedawalne
mieszkanie (nie licząc jakiś wypadkowych sytuacji). W CHF raczej masz
niesprzedawalne.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Dnia Sun, 12 Jun 2016 19:01:22 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):
> On 2016-06-12, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> Ej, ten co kupił po 2 zł, nadal spłaca porównywalne kwoty.
>> Ale 2x wieksze, niz mu bank liczyl.
>> Ten co bral po 3zl, ma teraz tylko 30% drozej.
>
> No życie. To samo można powiedzieć o oprocentowaniu.
> Mówisz, że jak zaczną podnosić WIBOR i polskie kredyty pójdą w góre,
> to będzie raban? :)

A nie ?
Z tym, ze musialby solidnie ten wibor skoczyc.
Ale myslisz, ze np 10% nam nie grozi ?

>>> A potrzeby na zmianę mieszkania mogą być różne:
>>> atrakcyjniejsza praca, chęć powiększenia rodziny itd.
>>> Nie każdy kupił nieruchomość w miejscu na tyle atrakcyjnym, by taką
>>> niesrzedawalną nieruchomość móc wynająć.
>>
>> A wydawaloby sie, ze to tylko kwestia ceny.
> No własnie o cenę się rozchodzi.

A co to w wynajmie przeszkadza ?

Raczej ocena zdolnosci kredytowej padnie - jeden duzy kredyt wisi, a
dochody umiarkowane.

>> Zreszta skoro kupil drogo, to chyba miejsce atrakcyjne ?
> No i właśnie w tym sęk, że szczyt bańki kredytowej (a więc i najdroższych
> nieruchomości) zbiegł się z najtańszymi walutami.

Ale miejsce nadal atrakcyjne ...

J.

do góry

Użytkownik Wojciech Bancer w...@g...com ...

>>> Ej, ten co kupił po 2 zł, nadal spłaca porównywalne kwoty.
>>
>> Ale 2x wieksze, niz mu bank liczyl.
>> Ten co bral po 3zl, ma teraz tylko 30% drozej.
>
> No życie. To samo można powiedzieć o oprocentowaniu.
> Mówisz, że jak zaczną podnosić WIBOR i polskie kredyty pójdą w góre,
> to będzie raban? :)

Mysle, ze wszystko zalezy od tego jak te kredyty sprzedawano.
Jezeli ktos obiecywał, ze przez 30 lat wibor nigdy nie skoczy to tak - moze
miec dzis problem.
Jak widac, rzetelnosc i uczciwośc to wazna rzecz a ze nikt jej dotychczas
od sprzedawców nie wymagał...

do góry

Użytkownik Kamil Jońca k...@p...onet.pl ...

>>> Tu jest bzdura.
>>
>> Gdzie dokładnie?
>>
> W sugerowaniu, że osoba mająca zdolność w PLN, była okłamywana, że tejże
> zdolności nie ma.

To gadaj z kims kto tak sugerował, ja tego nie robiłem.
Ale tak jak pisał Liwiusz, jak kogoś było stać na PLN to w CHF dostałby
wiecej - wiec i tak i tak był to absurd.

do góry