Użytkownik <a...@v...pl> napisał w wiadomości
news:178f.000005f0.4d939b96@newsgate.onet.pl...

> Ja uważam, że jednym z podstawowych błędów 20-lecia było i jest nadal
> zaniechanie przez państwo inwestycji nawet gdyby miał się ktoś przy tym
> wzbogacić nie do końca legalnie, choć można by temu zapobiegać. Chodzi mi
> głównie o jak najnowsze technologie zwłaszcza wymyślone, wytworzone przez
> naszych naukowców. Postawić fabrykę, uruchomić produkcję i wystawić na
> sprzedaż
> na giełdę. No ale różnej maści liberały zaprzepaściły 20 lat, mnóstwo
> wynalazków, oświatę naukową itd. itd. w imię chorej demagogii.

firma państwowa będzie kulawa niezależnie czy wytwarza kondomy, czy
prysznice plazmowe
przedmiot działalności nie ma tu żadnego znaczenia

firma państwowa to socjalizm albo przechowalnia dla kolesi i rodziny królika

raczej to drugie bo w sumie realny socjalizm był tym drugim - kolesie
królika mieli co trzeba, reszta miała gówno a jak ktos wychylił głowę to był
spekulantem i kolaborantem i skarbowy wiedział co robić

zresztą ten tok myślenia pojawił się ostatnio, a może po prostu został
wyartykułowany, u niejakiego pana Pawlaka

chorą demagogią nie tylko jest to co się działo i dzieje, ale także
biznes-plan który wyzej opisałeś

do góry

On 30 Mar, 23:07, " sys29" <s...@W...gazeta.pl> wrote:
> root <r...@v...pl> napisał(a):
>
> > Dnia Wed, 30 Mar 2011 16:45:39 +0000 (UTC), sys29 napisał(a):
>
> > Po pierwsze ZAKŁADAM ZE PŁACIMY PODATKI
> > Jedynie sprzeczamy się co do ich wykorzystania czyli redystrybucji dóbr.
> > W dalszym ciągu jeśli z czymś się nie będziesz zgadzał przypomnij sobie to
> > założenie ;)
>
>.
>
> Zbożne cele pod przymusem mnie nie interesują. Za swoją kasę chcę
> zapewnić byt swojej rodzinie, a dopiero potem myśleć nad ewentualną
> pomocą innym. Twoje stanowisko stawia sprawę na głowie.

Przypomnij sobie o pdatkach. Juz je zaplaciles i tym samym pozbawiles
ich swoja rodzine. I teraz powiedz dlaczego nie widzisz przeszkod w
wydawaniu np. 10% na wojsko a widzisz przeszkode w wydaniu 2% na plac
zabaw i 8% na wojsko?
Co jest bardziej etycznego w wojsku a mniej etycznego placu zabaw?
Rozumiesz mnie? Ja nie chce dodatkowych podatkow. Jedyne czego chce to
nieco innej redystrybucji tych podatków ktore juz zaplaciles.

> > Jest też drugi powód (mniej patetyczny). Oświata powoduje długofalowo
> > wzrost konkurencyjności gospodarki a tym samym bogacenie się społeczeństwa.
> > Przynajmniej dwa kraje są tego przykładem UK i USA.
>
> Zgadza się. Dlatego wszystkie szkoły powinny być prywatne, bo są tańsze
> od państwowych. Koszt nauczyciela i zysku szkoły jest dużo mniejszy od
> sumy kosztów: nauczyciel + psycholodzy + kuratorzy + metodycy + aparat
> biurokratyczny ministerstwa oświaty + ...

Szkoly nie powinny byc tansze tylko lepsze. Mamy tysiace szkol
masowych prywatnych w Polsce i dziesiatki prywatnych szkół wyższych. O
szkolach wyszych nie ma co sie wypowiadac. Szkoly ktore nazwe masowymi
to glownie szkoly policealne. Poziom jest taki sobie ale uzupelniaja
luke w szkolnictwie zawodowym i spelniaja swoja role. Poniewaz
istnieje obowiazek szkolny wiec szkoly podstawowe i gimnazja niestety
musza byc prowadzone przez panstwo (samorzady). Nie widze tu zadnej
mozliwosci zlikwidowania tych szkol, wiec gadanie o tym nie ma sensu.

> > Oprócz oświaty pozostaje jeszcze nauka. Czy tego też nie należy dotować?
> > Jeśli nie to znajdź mi inwestora skłonnego zainwestować w budowę
> > akceleratora w Cernie?
>
> Akcelerator jest potrzebny. Czekam z niecierpliwością na wyniki
> poszukiwań bozonu Higgsa. Wiedza naukowa jest bezcenna i może kiedyś
> uchronić całą populację przed zagładą.

A widzisz oswiata - nie ale nauka - tak. Ale jedno bez drugiego sie
nie obejdzie. Jesli nie bedziesz uczyl czytac i pisac dzieciarni, to
nigdy nie bedzie zadnej nauki.
>
> Kompletnie naiwny. Mnożenie instytucji kontrolnych to bzdura, bo to jest
> jedna banda kolesiów. Wszystkie stanowiska biurokratyczne pochodzą z nadania
> politycznego. Nikt nie będzie na serio kontrolował swoich mocodawców.
>
> pozdr.
> sys29
>

Naiwny jest poglad ze Twoj plan kiedykolwiek wejdzie w zycie. Zgadzasz
sie ze mna napewno. Pisales chyba sam o swoim zwatpieniu, pisal Endriu
i skippy. Zamiast upierac sie przy tej idei czy nie lepiej bedzie
zrobic przynajmniej maly kroczek: naprawic prawo.
To trudne ale bardziej realne niz tkwienie w ideii rodem ze
sredniowiecza.
Dlaczego mozna Twoim zdaniem wymagac od spolek raportowania co kwartal
a nie mozna tego samego zadac od panstwa? Dlaczego mamy Senat, ktory
nie wykonuje swoich konstytucyjnych obowiazkow i zamiast stac na
strazy prawa przyklepuje to co rzadzaca wiekszosc w Sejmie uchwali.
Moze w tym zakresie trzebbaby cos zmieniac. Moze Senat jako izba
nizsza nie powinna byc wybierana w czasie wyborow partyjnych tylko w
srodku kadencji Sejmu. Moze rzad nie powinien miec pewnych uprawnien?
W koncu on ma realizowac to co ustalil ze swoimi wyborcami anie
popisywac sie swoja kreatywnoscia.
A gdyby tak zagwarantowac ustawowa koniecznosc comiesiecznego
szczegolowego raportowania o pracach rzadu, realizacji obietnic
wyborczych oraz stworzyc scisla procedure, w ktorej to spoleczenstwo
mogloby wystapic o odwolanie rzadu z powodu nieterminowego lub
nienalezytego wypelniania swoich obowiazkow.
Pomyslow glupich i madrych moze byc duzo. Wystarczy je spisac, wybrac
te madre i wdrozyc w zycie ;)

do góry

root <m...@y...com> napisał(a):

> Przypomnij sobie o pdatkach. Juz je zaplaciles i tym samym pozbawiles
> ich swoja rodzine. I teraz powiedz dlaczego nie widzisz przeszkod w
> wydawaniu np. 10% na wojsko a widzisz przeszkode w wydaniu 2% na plac
> zabaw i 8% na wojsko?
> Co jest bardziej etycznego w wojsku a mniej etycznego placu zabaw?
> Rozumiesz mnie? Ja nie chce dodatkowych podatkow. Jedyne czego chce to
> nieco innej redystrybucji tych podatk=F3w ktore juz zaplaciles.

Mi się przede wszystkim nie podoba skala obciążeń podatkowych. Przy
redystrybucji PKB na poziomie 50% postrzegam państwo jako organizację
przestępczą. Ty się zastanawiasz nad podziałem skonfiskowanej kasy, a ja
upieram się przy tym, że ta kasa w ogóle nie powinna mi zostać zrabowana.
Dlatego rozważania o tym, jak cwaniaczki pokierują redystrybucją łupów,
nie są dla mnie interesujące. Twoja propozycja ( zabrać żołnierzom i dać
dzieciom ) jest miła dla oka, ale z mojej perspektywy przypomina sytuację,
gdy np. jakiś bandyta kradnie komuś grubą forsę, po czym jej część
przeznacza np. na dofinansowanie jakiegoś domu dziecka.


>
> Naiwny jest poglad ze Twoj plan kiedykolwiek wejdzie w zycie. Zgadzasz
> sie ze mna napewno. Pisales chyba sam o swoim zwatpieniu, pisal Endriu
> i skippy. Zamiast upierac sie przy tej idei czy nie lepiej bedzie
> zrobic przynajmniej maly kroczek: naprawic prawo.
> To trudne ale bardziej realne niz tkwienie w ideii rodem ze
> sredniowiecza.
> Dlaczego mozna Twoim zdaniem wymagac od spolek raportowania co kwartal
> a nie mozna tego samego zadac od panstwa? Dlaczego mamy Senat, ktory
> nie wykonuje swoich konstytucyjnych obowiazkow i zamiast stac na
> strazy prawa przyklepuje to co rzadzaca wiekszosc w Sejmie uchwali.
> Moze w tym zakresie trzebbaby cos zmieniac. Moze Senat jako izba
> nizsza nie powinna byc wybierana w czasie wyborow partyjnych tylko w
> srodku kadencji Sejmu. Moze rzad nie powinien miec pewnych uprawnien?
> W koncu on ma realizowac to co ustalil ze swoimi wyborcami anie
> popisywac sie swoja kreatywnoscia.
> A gdyby tak zagwarantowac ustawowa koniecznosc comiesiecznego
> szczegolowego raportowania o pracach rzadu, realizacji obietnic
> wyborczych oraz stworzyc scisla procedure, w ktorej to spoleczenstwo
> mogloby wystapic o odwolanie rzadu z powodu nieterminowego lub
> nienalezytego wypelniania swoich obowiazkow.
> Pomyslow glupich i madrych moze byc duzo. Wystarczy je spisac, wybrac
> te madre i wdrozyc w zycie ;)

Wydawało mi się, że do tej pory dyskutowaliśmy o tym, jak powinny układać
się stosunki państwo-obywatel. Ja broniłem wolnego rynku, wolnego wyboru,
sprawiedliwości, własności ... czyli liberalizmu, a Ty próbowałeś "uzupełnić"
mój świat o tzw. "wrażliwość społeczną". Uważam, że to zwykły dysonans, bo
każda struktura biurokratyczna ma tendencję do rozrastania się ( jak rak ),
aby w końcu pożreć wszystko i wykończyć organizm. Z mojej strony były to
rozważania czysto teoretyczne, bo przecież aż tak naiwny nie jestem, abym
wierzył w możliwość szybkiego wdrożenia liberalizmu w Polsce. Ty teraz
nagle przechodzisz do konkretów proponując, abym a atmosferze zwątpienia
zrobił mały kroczek. Zgadza się - napisałem, że sytuacja jest pod tym
względem beznadziejna, ale także stwierdziłem, że łatwo się nie poddam.
Moim małym kroczkiem do wolności będzie głos oddany na UPR. Na razie niczego
więcej zrobić nie mogę.

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 30 Mar, 23:17, totus <t...@p...onet.pl> wrote:
Wyciąłem troche bo to staje sie nieczytelne. Zostawiam tylko to co
mnie szczególnie niepokoi.

> > Nie mog zrozumie , dlaczego libera owie, nie odrzucaj c p acenia
> > podatk w, uwa aj ze przeznaczanie cz ci z tych podatk w na opiek
> > medyczn i pomoc dla najbiedniejszych jest z em i niesprawiedliwo ci a
> > jednocze nie wydatki na haubice i inne rodki s u ce wyrzynaniu s siad w
> > s jak najbardziej porz dane.
>
> Opieka medyczna i pomoc dla najbiedniejszych nie jest z em i aden libera i
> adna doktryna liberalna tak nie twierdzi. Z em jest zmuszanie kogo do
> takich dzia a . Dlaczego? Ano dlatego e. Ludzi mo na podzieli na cztery
> grupy. ludzi, kt rzy chc pomaga i ich na to sta . Ludzi, kt rzy nie chc
> pomaga cho ich na to sta . Ludzi, kt rzy chc pomaga , cho ich na to nie
> sta . Ludzi, kt rzy nie chc pomaga i ich na to nie sta . Zmuszanie dw ch
> pierwszych grup mog jeszcze jako zrozumie . Z reszt pierwsza nie odczuje
> przymusu. Ale zmuszanie pozosta ych to ju czysty bandytyzm. Wyrywanie komu
> niezb dnych zasob w by zaspokoi w asne ego i pokaza mi osierdzie i
> solidarno dla jakiego pijaczka kosztem obni enia poziomu ycia innego dla
> mnie jest obrzydliwe. I drugi argument. Os abianie silnych na rzecz s abych
> jest szkodliwe spo ecznie. Nie widz , adnego uzasadnienia zabieranie si
> pieni dzy rodzinie, kt re mog by wykorzystanie na kszta cenie dzieci i
> przesuwanie ich dla narkomana, kt ry nie chce wyj z na ogu i spo ecznie
> nie przedstawia, adnej warto ci. Pa stwo uwa am za dobro wsp lne utworzone
> dla realizacji wsp lnych cel w wszystkich obywateli. S owo wszystkich jest
> kluczowe. Domy lnie przyjmuj , e obrona granic jest w interesie wszystkich
> obywateli. I je eli s siedzi naje d aj moje terytorium to nie s ju
> s siadami tylko agresorami i trzeba ich wyr n . Tu przemawia przeze mnie
> m j instynkt samozachowawczy.

Ty piszesz o systemie podatkowym nie o zasadzie solidarnosci. Istnieje
cos takiego jak kwota wolna od podatku. To ze u nas jest ona
nieprzyzwoicie niska nie zmniejsza ogolnosci wywodów.
Kwota ta zabezpiecza przed opodatkowaniem osob, ktorych nie stac
"pomoc". Nie ma zadnej roznicy miedzy nami w tym wzgledzie. Piszac o
pomocy nie mam przeciez na mysli "wyrywania" na sile ostatniego grosza
z gardla. Nawet stosunkowo niski podatek liniowy zabezpieczalby te
wydatki w nadmiarze, gdyby nie cala nadbudowa każąca panstwu zarzadzac
sprawami, z ktorymi przecietni ludzie mogliby sobie poradzic bez jego
pomocy.
Jest jednak cos co nas rozni istotnie, co mnie bardzo niepokoi i każe
mi myslec o tej "liberalnej" ideologii z obrzydzeniem. Zauwazylem, ze
niemal wszyscy ktorzy uwazają sie tutaj za liberalow z jakąś dziką
nienwiścia mówią o ludziach niepotrafiących stać na wlasnych nogach.
Nawet ty w powyzszej wypowiedzi piszesz: "Oslabianie silnych na rzecz
slabych jest szkodliwe spolecznie". To taki wyroznik, ktory od razu
pozwala na zaklasyfikowanie okreslonej osoby do grupy zwolennikow
Korwina. O szkodliwosci chorych, psychicznych i gejow dla
spoleczenstwa pisał i mówil już Adolf.


> PS
> Wracaj c do moich pyta . Wed ug mnie nie masz nic poza przekonaniami, kt ry
> w aden spos b nie potrafisz niczym poprze . Moja wiedza jest taka, e
> przekonania bez dowod w to wiara. Jeste fanatykiem. Wierzysz, e pa stwo
> powinno si zajmowa s u b zdrowia bo powinno. I ju . Oczywi cie masz prawo
> do takiego stanowiska i ono jest tak samo dobre jak moje. Nie oceniam tego.

Napisałem ci dlaczego nie można udowodnić formalnie moich obaw. Nie
widze niczego fanatycznego w swoim zachowaniu. To nie jest wiara tylko
doświadczenie. Nie jest to dowód ale przeslanka.
Pomysl ze nawet to ze sprzeczamy sie tutaj, tez swiadczy o tym ze
ludzie maja rozne poglady. Ty np. alkoholikow nie nazywasz
degeneratami, sys29 - tak. Czy wobec takich rozbieznosci w pogladach
mozna twierdzic ze system oparty JEDYNIE na dobrej woli jest
zdroworozsadkowy?

do góry

root wrote:

> "Oslabianie silnych na rzecz
> slabych jest szkodliwe spolecznie". To taki wyroznik, ktory od razu
> pozwala na zaklasyfikowanie okreslonej osoby do grupy zwolennikow
> Korwina. O szkodliwosci chorych, psychicznych i gejow dla
> spoleczenstwa pisał i mówil już Adolf.

Wszystko mieszasz i interpretujesz. Dodatkowo interpretujesz ze zła wolą.
Wolno Ci.

> Czy wobec takich rozbieznosci w pogladach
> mozna twierdzic ze system oparty JEDYNIE na dobrej woli jest
> zdroworozsadkowy?

Wszystkie działania oparte są o dobra wolę. Różnica między nami jest taka,
Że ja wolę żeby to była moja dobra wola, a Ty wolisz żeby to była dobra wola
urzędnika. Ty uważasz, ze urzędnik państwowy jest z definicji mądrzejszy od
Ciebie, a ja uważam że jest taki sam jak ja. Robi tyle samo błędów i ma tyle
samo trafnych decyzji i dlatego chcę by błędy robił na własny rachunek nie
na mój. Postaw się w takich sytuacjach. Wydajesz własne pieniądze dla
siebie. Wydajesz własne pieniądze dla innego, np kupujesz prezent. Wydajesz
cudze pieniądze dla siebie, np masz fundusz reprezentacyjny. Wydajesz cudze
pieniądze dla innego. Które pieniądze wydasz najlepiej? Ty myślisz, że
urzędnik wydając cudze pieniądze dla innych zrobi to lepiej niż ja wydając
własne pieniądze dla siebie. Ja tak nie myślę. Ty mówisz, że masz takie
doświadczenia, ja takich nie mam. Różnią nas doświadczenia i oparte na nich
poglądy.

do góry

On 31 Mar, 10:39, totus <t...@p...onet.pl> wrote:
> root wrote:
> > "Oslabianie silnych na rzecz
> > slabych jest szkodliwe spolecznie". To taki wyroznik, ktory od razu
> > pozwala na zaklasyfikowanie okreslonej osoby do grupy zwolennikow
> > Korwina. O szkodliwosci chorych, psychicznych i gejow dla
> > spoleczenstwa  pisał i mówil już Adolf.
>
> Wszystko mieszasz i interpretujesz. Dodatkowo interpretujesz ze zła wolą.
> Wolno Ci.

A gdzie tam mieszam. Zadałem tendencyjne pytanie opieka vs. wojsko. Ty
nie masz żadnych zastrzeżen co do wojska ale mnóstwo zastzreżeń
do :opieki".
Nie kapuje dlaczego opieka państwowa jest najważniejszą dziedziną,
którą chciałbyś zwalczać. Jest tyle innych dziedzin, które należałoby
zlikwidowac, ale Tobie najbardziej przeszkadza "opieka". Przeciez nie
chodzi o pieniądze. Nie sa to jakies znaczące wydatki w porowanniu z
wydatkami na armię, reprezentację piłkarską, OFE itd.
jedyne wytlumaczenie to pobudki czysto ideologiczne. Ja w kazdym razie
nie widze innego.

> > Czy wobec takich rozbieznosci w pogladach
> > mozna twierdzic ze system oparty JEDYNIE na dobrej woli jest
> > zdroworozsadkowy?
>
> Wszystkie działania oparte są o dobra wolę.

A g... prawda. Mnie kiedys wzieli do wojska chociaz nie mialem na to
ochoty. Jest dziesiatki przykladow dzialań ktore musza byc podejmowane
chociaz trudno oczekiwac ze bedą to zadania wykonywane z dobrej i
nieprzymuszonej woli.

>Różnica między nami jest taka,
> Że ja wolę żeby to była moja dobra wola, a Ty wolisz żeby to była dobra wola
> urzędnika. Ty uważasz, ze urzędnik państwowy jest z definicji mądrzejszy od
> Ciebie, a ja uważam że jest taki sam jak ja. Robi tyle samo błędów i ma tyle
> samo trafnych decyzji i dlatego chcę by błędy robił na własny rachunek nie
> na mój.

> Postaw się w takich sytuacjach. Wydajesz własne pieniądze dla
> siebie. Wydajesz własne pieniądze dla innego, np kupujesz prezent. Wydajesz
> cudze pieniądze dla siebie, np masz fundusz reprezentacyjny. Wydajesz cudze
> pieniądze dla innego. Które pieniądze wydasz najlepiej? Ty myślisz, że
> urzędnik wydając cudze pieniądze dla innych zrobi to lepiej niż ja wydając
> własne pieniądze dla siebie. Ja tak nie myślę. Ty mówisz, że masz takie
> doświadczenia, ja takich nie mam. Różnią nas doświadczenia i oparte na nich
> poglądy.

Placisz podaki, ktos musi tym wszystkim zarzadzać. Nie decydowac -
tylko zarzadzac i organizowac. Od tego jest urzednik a nie od myslenia
na co by tu wydac moje podatki. To ja i Ty wspolnie decyduje na co.
Rzad jest od tego zeby to wykonac a nie od myslenia.
Fakt ze jest inaczej nie oznacza ze tak musi byc zawsze. Zglos pomysly
umozliwiajace realna kontrole tego na co przekazywane sa Twoje podatki
a nie bedzie potrzeby wdrazania abstrakcyjnych systemow spolecznych,
opartych o miłosierdzie lub idealnego człowieka. Nie ma idealnej
religii, ideii spolecznej, idealnego wladcy a nawet nauki. Nie ma
idealnego czlowieka i to jest wlasnie piekne. Tak jak piekna jest
roznorodnosc zycia. Gdy to w koncu zrozumiesz swiat przestanie
zajmowac sie utopiami w stylu socjalizmu, faszyzmu, maoizmu itp. Moze
nie powstanie wtedy raj ale przynajmniej nie bedzie piekła.

do góry

> Różnią nas doświadczenia i oparte na nich poglądy.


Inne jest doświadczenie stada, inne cowboya i naprawdę ciężko jest się
wczuć jednej stronie w drugą. Po prostu trzeba wybrać ... czy na koń czy
do zagrody. A już najgorsze jest gdy cowboy zaczyna ryczeć jak wół, lub
gdy bydło zakłada kapelusz i bryczesy...

do góry

root wrote:

> On 31 Mar, 10:39, totus <t...@p...onet.pl> wrote:
>> root wrote:
>> > "Oslabianie silnych na rzecz
>> > slabych jest szkodliwe spolecznie". To taki wyroznik, ktory od razu
>> > pozwala na zaklasyfikowanie okreslonej osoby do grupy zwolennikow
>> > Korwina. O szkodliwosci chorych, psychicznych i gejow dla
>> > spoleczenstwa pisał i mówil już Adolf.
>>
>> Wszystko mieszasz i interpretujesz. Dodatkowo interpretujesz ze zła wolą.
>> Wolno Ci.
>
> A gdzie tam mieszam. Zadałem tendencyjne pytanie opieka vs. wojsko.

To jest właśnie manipulowana alternatywa. Z gruntu fałszywa. Na zarządzanie
armią nie ma alternatywy. Zarządza armią może tylko państwo. Opiekę nad
innymi robi państwo i robią osoby prywatne np Dymna czy Monar i państwo tu
przegrywa z każdym.

> Ty
> nie masz żadnych zastrzeżen co do wojska ale mnóstwo zastzreżeń
> do :opieki".
> Nie kapuje dlaczego opieka państwowa jest najważniejszą dziedziną,
> którą chciałbyś zwalczać. Jest tyle innych dziedzin, które należałoby
> zlikwidowac, ale Tobie najbardziej przeszkadza "opieka". Przeciez nie
> chodzi o pieniądze. Nie sa to jakies znaczące wydatki w porowanniu z
> wydatkami na armię, reprezentację piłkarską, OFE itd.
> jedyne wytlumaczenie to pobudki czysto ideologiczne. Ja w kazdym razie
> nie widze innego.
>

Budżet państwa to 50% PKB na armię idzie niecałe 2% PKB czyli około 4%
budżetu i Ty mówisz, że reszta to drobne. Ma to sens co mówisz?


>> > Czy wobec takich rozbieznosci w pogladach
>> > mozna twierdzic ze system oparty JEDYNIE na dobrej woli jest
>> > zdroworozsadkowy?
>>
>> Wszystkie działania oparte są o dobra wolę.
>
> A g... prawda. Mnie kiedys wzieli do wojska chociaz nie mialem na to
> ochoty. Jest dziesiatki przykladow dzialań ktore musza byc podejmowane
> chociaz trudno oczekiwac ze bedą to zadania wykonywane z dobrej i
> nieprzymuszonej woli.

Otóż cała prawda. Gdybyś zachował swoja dobrą wole przy sobie to byś miał
wybór czy iść do armii czy nie. Ponieważ swoją dobrą wolę scedowałeś na
urzędników to oni mieli dobrą wolę czasami zwaną wolą polityczną na
wprowadzenie prawa zmuszającego mężczyzn po 19 roku życia do pójścia do
armii. Jak można tego nie widzieć, że prawo w Polsce nie spada z nieba łaską
Pańską tylko dobrą wolą urzędników. Dlaczego trzeba przechowywać paragony
przez 5 lat mimo, ze po roku są nieczytelne? Bo urzędnik z min fin tak chce.
Ma taką wolę.


>
>>Różnica między nami jest taka,
>> Że ja wolę żeby to była moja dobra wola, a Ty wolisz żeby to była dobra
>> wola urzędnika. Ty uważasz, ze urzędnik państwowy jest z definicji
>> mądrzejszy od Ciebie, a ja uważam że jest taki sam jak ja. Robi tyle samo
>> błędów i ma tyle samo trafnych decyzji i dlatego chcę by błędy robił na
>> własny rachunek nie na mój.
>
>> Postaw się w takich sytuacjach. Wydajesz własne pieniądze dla
>> siebie. Wydajesz własne pieniądze dla innego, np kupujesz prezent.
>> Wydajesz cudze pieniądze dla siebie, np masz fundusz reprezentacyjny.
>> Wydajesz cudze pieniądze dla innego. Które pieniądze wydasz najlepiej? Ty
>> myślisz, że urzędnik wydając cudze pieniądze dla innych zrobi to lepiej
>> niż ja wydając własne pieniądze dla siebie. Ja tak nie myślę. Ty mówisz,
>> że masz takie doświadczenia, ja takich nie mam. Różnią nas doświadczenia
>> i oparte na nich poglądy.
>
> Placisz podaki, ktos musi tym wszystkim zarzadzać. Nie decydowac -
> tylko zarzadzac i organizowac. Od tego jest urzednik a nie od myslenia
> na co by tu wydac moje podatki. To ja i Ty wspolnie decyduje na co.

I wspólnie źle decydujemy. Ponieważ decydujemy większością, a mój pogląd
jest w mniejszości to się nie zgadzam z takim zarządzaniem.

> Rzad jest od tego zeby to wykonac a nie od myslenia.

Właśnie tak jest. Rząd wykonuje tylko to co zdecyduje sejm i dobrze jest o
tym pamiętać przy pretensjach do Rostowskiego. Rostowski wykonuje ustawę
budżetową.

> Fakt ze jest inaczej nie oznacza ze tak musi byc zawsze. Zglos pomysly
> umozliwiajace realna kontrole tego na co przekazywane sa Twoje podatki
> a nie bedzie potrzeby wdrazania abstrakcyjnych systemow spolecznych,
> opartych o miłosierdzie lub idealnego człowieka.

Nie mam pretensji do ustroju państwa i jego organizacji oraz do sposobu
podejmowania decyzji. To mi odpowiada. Nie zgadzam się z poglądami
większości. Często te poglądy wiszą w powietrzu czyli nie są na niczym
oparte poza przekonaniem lub niezweryfikowana opinią innych. Ludziom nie
chce się myśleć. Tak jest i już. Przyjmuję to do wiadomości i tyle. Historia
ludzkości to jest historia wykorzystywania jednych grup ludzi przez inne
grupy ludzi. Ja nie chce być wykorzystywany i wolność mi to zapewnia.

> Nie ma idealnej
> religii, ideii spolecznej, idealnego wladcy a nawet nauki. Nie ma
> idealnego czlowieka i to jest wlasnie piekne. Tak jak piekna jest
> roznorodnosc zycia. Gdy to w koncu zrozumiesz swiat przestanie
> zajmowac sie utopiami w stylu socjalizmu, faszyzmu, maoizmu itp. Moze
> nie powstanie wtedy raj ale przynajmniej nie bedzie piekła.

I na koniec nauczasz. Ty wiesz jak zrobić żeby świat był piękny zdrowy i
bogaty. Takich mądrusiów którzy wiedzą lepiej i co mam robić mam po grdykę.

do góry

On 31 Mar, 11:55, totus <t...@p...onet.pl> wrote:
> root wrote:
> > On 31 Mar, 10:39, totus <t...@p...onet.pl> wrote:
> >> root wrote:
> >> > "Oslabianie silnych na rzecz
> >> > slabych jest szkodliwe spolecznie". To taki wyroznik, ktory od razu
> >> > pozwala na zaklasyfikowanie okreslonej osoby do grupy zwolennikow
> >> > Korwina. O szkodliwosci chorych, psychicznych i gejow dla
> >> > spoleczenstwa  pisał i mówil już Adolf.
>
> >> Wszystko mieszasz i interpretujesz. Dodatkowo interpretujesz ze zła wolą.
> >> Wolno Ci.
>
> > A gdzie tam mieszam. Zadałem tendencyjne pytanie opieka vs. wojsko.
>
> To jest właśnie manipulowana alternatywa. Z gruntu fałszywa. Na zarządzanie
> armią nie ma alternatywy. Zarządza armią może tylko państwo. Opiekę nad
> innymi robi państwo i robią osoby prywatne np Dymna czy Monar i państwo tu
> przegrywa z każdym.
>
> > Ty
> > nie masz żadnych zastrzeżen co do wojska ale mnóstwo zastzreżeń
> > do :opieki".
> > Nie kapuje dlaczego opieka państwowa jest najważniejszą dziedziną,
> > którą chciałbyś zwalczać. Jest tyle innych dziedzin, które należałoby
> > zlikwidowac, ale Tobie najbardziej przeszkadza "opieka".  Przeciez nie
> > chodzi o pieniądze. Nie sa to jakies znaczące wydatki w porowanniu z
> > wydatkami na armię, reprezentację piłkarską, OFE itd.
> > jedyne wytlumaczenie to pobudki czysto ideologiczne. Ja w kazdym razie
> > nie widze innego.
>
> Budżet państwa to 50% PKB na armię idzie niecałe 2% PKB czyli około 4%
> budżetu i Ty mówisz, że reszta to drobne. Ma to sens co mówisz?
>
> >> > Czy wobec takich rozbieznosci w pogladach
> >> > mozna twierdzic ze system oparty JEDYNIE na dobrej woli jest
> >> > zdroworozsadkowy?
>
> >> Wszystkie działania oparte są o dobra wolę.
>
> > A g... prawda. Mnie kiedys wzieli do wojska chociaz nie mialem na to
> > ochoty. Jest dziesiatki przykladow dzialań ktore musza byc podejmowane
> > chociaz trudno oczekiwac ze bedą to zadania wykonywane z dobrej i
> > nieprzymuszonej woli.
>
> Otóż cała prawda. Gdybyś zachował swoja dobrą wole przy sobie to byś miał
> wybór czy iść do armii czy nie. Ponieważ swoją dobrą wolę scedowałeś na
> urzędników to oni mieli dobrą wolę czasami zwaną wolą polityczną na
> wprowadzenie prawa zmuszającego mężczyzn po 19 roku życia do pójścia do
> armii. Jak można tego nie widzieć, że prawo w Polsce nie spada z nieba łaską
> Pańską tylko dobrą wolą urzędników. Dlaczego trzeba przechowywać paragony
> przez 5 lat mimo, ze po roku są nieczytelne? Bo urzędnik z min fin tak chce.
> Ma taką wolę.
>
>
>
>
>
>
>
> >>Różnica między nami jest taka,
> >> Że ja wolę żeby to była moja dobra wola, a Ty wolisz żeby to była dobra
> >> wola urzędnika. Ty uważasz, ze urzędnik państwowy jest z definicji
> >> mądrzejszy od Ciebie, a ja uważam że jest taki sam jak ja. Robi tyle samo
> >> błędów i ma tyle samo trafnych decyzji i dlatego chcę by błędy robił na
> >> własny rachunek nie na mój.
>
> >> Postaw się w takich sytuacjach. Wydajesz własne pieniądze dla
> >> siebie. Wydajesz własne pieniądze dla innego, np kupujesz prezent.
> >> Wydajesz cudze pieniądze dla siebie, np masz fundusz reprezentacyjny.
> >> Wydajesz cudze pieniądze dla innego. Które pieniądze wydasz najlepiej? Ty
> >> myślisz, że urzędnik wydając cudze pieniądze dla innych zrobi to lepiej
> >> niż ja wydając własne pieniądze dla siebie. Ja tak nie myślę. Ty mówisz,
> >> że masz takie doświadczenia, ja takich nie mam. Różnią nas doświadczenia
> >> i oparte na nich poglądy.
>
> > Placisz podaki, ktos musi tym wszystkim zarzadzać. Nie decydowac -
> > tylko zarzadzac i organizowac. Od tego jest urzednik a nie od myslenia
> > na co by tu wydac moje podatki. To ja i Ty wspolnie decyduje na co.
>
> I wspólnie źle decydujemy. Ponieważ decydujemy większością, a mój pogląd
> jest w mniejszości to się nie zgadzam z takim zarządzaniem.
>
> > Rzad jest od tego zeby to wykonac a nie od myslenia.
>
> Właśnie tak jest. Rząd wykonuje tylko to co zdecyduje sejm i dobrze jest o
> tym pamiętać przy pretensjach do Rostowskiego. Rostowski wykonuje ustawę
> budżetową.
>
> > Fakt ze jest inaczej nie oznacza ze tak musi byc zawsze. Zglos pomysly
> > umozliwiajace realna kontrole tego na co przekazywane sa Twoje podatki
> > a nie bedzie potrzeby wdrazania abstrakcyjnych systemow spolecznych,
> > opartych o miłosierdzie lub idealnego człowieka.
>
> Nie mam pretensji do ustroju państwa i jego organizacji oraz do sposobu
> podejmowania decyzji. To mi odpowiada. Nie zgadzam się z poglądami
> większości. Często te poglądy wiszą w powietrzu czyli nie są na niczym
> oparte poza przekonaniem lub niezweryfikowana opinią innych. Ludziom nie
> chce się myśleć. Tak jest i już. Przyjmuję to do wiadomości i tyle. Historia
> ludzkości to jest historia wykorzystywania jednych grup ludzi przez inne
> grupy ludzi. Ja nie chce być wykorzystywany i wolność mi to zapewnia.
>
> > Nie ma idealnej
> > religii, ideii spolecznej, idealnego wladcy a nawet nauki. Nie ma
> > idealnego czlowieka i to jest wlasnie piekne. Tak jak piekna jest
> > roznorodnosc zycia. Gdy to w koncu zrozumiesz swiat przestanie
> > zajmowac sie utopiami w stylu socjalizmu, faszyzmu, maoizmu itp. Moze
> > nie powstanie wtedy raj ale przynajmniej nie bedzie piekła.
>
> I na koniec nauczasz. Ty wiesz jak zrobić żeby świat był piękny zdrowy i
> bogaty. Takich mądrusiów którzy wiedzą lepiej i co mam robić mam po grdykę.- Ukryj
cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -

1. Nie moge rozmawiac nt. panstwa, z kimś kto najpierw krytykuje
przyjety tu i teraz sposob "zarzadzania" podatkami, potem twierdzi ze
wlasciwie to ustrój tego panstwa mu pasuje a w koncu stwierdza ze nie
inetersuje go ono w ogole bo on nie zgadza się z wiekszoscią.
2. Zarzucasz mi "nauczanie" a jednoczesnie sam stawiasz sie ponad
wiekszosc ludzi, ktorych uważasz za intelekualnie leniwych (" Ludziom
nie
chce się myśleć").
3. Uwazasz armię za konieczność a jednoczesnie piszesz "Gdybyś
zachował swoja dobrą wole przy sobie to byś miał wybór czy iść do
armii czy nie".
4. Mieszasz pojecia Sejm-urzednik: "dlaczego trzeba przechowywać
paragony przez 5 lat mimo, ze po roku są nieczytelne? Bo urzędnik z
min fin tak chce."
To Sejm wybrany przez Ciebie jest na tyle leniwy i bezmyslny, że
przyklepał głupi pomysł urzednika. Odbierz urzednikowi inicjatywe
ustawodawczą a zamiast 400 anonimowych posłow wytypuj 30 ktorych
wszyscy beda dobrze znali. Moze wtedy bedzie latwiej przygladac sie
ich "pracy".

Owszem jako ćwiczenie mózgowia nasza rozmowa ma sens, ale w ten sposób
nic nie zdziałamy ani Ty ani ja. Ty nie jestes zainteresowany w
naprawianiu czegokolwiek, ja nie jestem zainteresowany w likwidacji
osiągnięć cywilizacyjnych i przejsciu na system miłosierdzia. Ani Ty
ani ja nie mamy dowodow, na poparcie swoich pogladów.
Oboje mamy dobra wole ale nie dogadamy sie nigdy (to przesłanka, za
tym że system miłosierdzia ma jednak rysy ;)

do góry

Wiem, ze chodzi ci o luzna konfederację rodzin skladajacych sie na
ochronę czyli armię. Ten system juz istnial. To byl sredniowieczny
system feudalny, gdzie nie istnialy panstwa tylko gospodarstwa rolne
nazywane księstwami i krolestwami. Jak widzisz mimo pewnych urokow
takiego systemu pewna niemala grupa ludnosci trzymala sie zycia
kurczowo z nosem przy ziemi zbierajac plody rolne, nie bylo wielkiego
rozwoju technologicznego a rozwoj moralny zapewniali specjalni
dygnitarze wyprawiajacy niesamowite glupoty w trakcie rytuałow
religijnych. Ten system padl i juz nie wroci totusie.

do góry