Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> writes:

> Załóżmy ze wiedziały. Trudno mi to zweryfikowac w skali populacji bo nie
> znam wielu osób z kredytem CHF a te ktore znam - nie wiedziały a
> przynajmniej nie rozumiały go w pelnym zakresie.

Tzn. nie wierzyły, że CHF może pójść w górę tyle, ile poszedł.
Podejrzewam że pracownicy banków dokładnie tak samo w to nie wierzyli.
Ale poszedł, cóż zrobić.

> Czy w Twojej ocenie cokolwiek zmienia to, ze wiedziały nie z banku i ze w
> bankach zagrozenie minimalizowano, wrecz pomijano, nie informujac klienta,
> nie tłumaczac konsekwencji etc? Bo ja niestety spotkałem się tylko z takim
> podejsciem: niech sie pan nie przejmuje, dlatego wybralismy franka bo jego
> kurs jest stały a nawet jak troche wzrosnie to zapłaci pan jeden czy drugi
> miesiac rate wyzsza o 100zl...
> Brak realnego przedstawienia ryzyka, brak opisu konsekwencji etc.

No ale co tu opisywać - mieszkań nie kupują ludzie, którzy nie potrafią
przeliczyć sumy z jednej waluty na drugą. Nie słyszałem, by ktoś
twierdził, że kurs jest stały - taki to był w Moskwie, 66 kopiejek za
dolara, wyrzeźbione w szkle.

> Szacuje, ze gdyby postepowano uczciwie, problem kredytów CHF byłby dzis
> problemem marginalnym (moze z 10% tego co jest dzis)

Ja nie wiem, czy generalnie postępowano nieuczciwie. Myślę, że po prostu
wszyscy (łącznie z bankami) założyli, że jeśli przez dłuższy czas było
jakoś, to tak będzie zawsze.

> Ale chyba nie masz złudzen, ze bankom chodziło o kase...?

No a o co innego mogłoby chodzić, banki mają zarabiać kasę.
Tyle że banki robią kasę na zadowolonych klientach, nie na takich,
którzy odeszli z kwitkiem, ani nie na takich, którym kredyt "poszedł
w górę" o 100% itd.
--
Krzysztof Hałasa