On 20 Gru, 18:31, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
> Dnia Sat, 20 Dec 2008 14:21:28 +0100, Adam S. napisał(a):
>
> > Tu jest dużo więcej szczegółów. Mam wrażenie że przelewy będą chodzić dłużej
> > i będą droższe
> >http://www.rp.pl/artykul/208829,236493_Bank_musi_sp
rawdzac_numer_adre...
>
> Włos się jeży! Bank ma odpowiadać za błędy popełnione przez nadawcę
> przelewu!
> Typowy przykład falandyzacji prawa.
>
> --
> Pozdrowienia,
> Krzysztof


A ja mam wrazenie, ze wiele osob pisze o tym wyroku nie majac pojecia
czego dotyczy.

To moze wypunktujemy wazne rzeczy:
- nadawca nie popelnil zadnego bledu
- nadawca otrzymal, w wyniku falszerstwa, zly numer rachunku od
odbiorcy
- ukarany bank byl bankiem odbiorcy
- nadawca wysylal przelew na konto spolki z o.o. a pieniadze trafily
na konto oszusta, osoby fizycznej, ktory slalszowal dokumenty
przekazane nadawcy, na podstawie ktorych wykonano przelew
- pieniedzy nie udalo sie odzyskac od oszusta
-nadawca przegral sprawe z prawdziwym odbiorca i musial jeszcze raz
zaplacic
- sad uznal wspolodpowiedzialnosc banku odbiorcy i kazal mu zwrocic
nadawcy 50 % spornej kwoty

---
To jesli chodzi o _fakty_.

A co do wyroku - ameryki nie odkrli. Banki zawsze ponosily
wspolodpowiedzialnosc za takie akcje. IMO nie jest to dobry kierunek
ale ten wyrok nic nie zmienil.