"Olgierd" <n...@r...org> wrote in message
news:pan.2008.12.24.08.59.41@rudak.org...
>
> Dyskusję w części "dlaczego to dotknęło bank przelewodawcy, a nie
> przelewobiorcy" pozostawię z krótkim komentarzem: nadawca przelewu nie ma
> umowy z bankiem odbierającym kasę. Zatem jego odpowiedzialność musiałaby
> opierać się na delikcie.
>

Olgierd, ja widze problem w innym miejscu. US dal d*** bo przyjal
sfalszowana dyspozycje zmiany numery rachunku, 'falszerz' zostal zlapany.
Kare ponosi bank odbiorcy (falszerza) mimo, ze wykonal dyspozycje zgodnie z
praktyka rynkowa. Nalezy zauwazyc, ze bank nie dopuscil sie tu zadnych
uchybien zwiazanych z praktyka rynkowa i prefesjonalnym wykonaniem uslugi.
Z informacji, ktore zostaly przekazane US ma otrzymac zwrot 50% kwoty
przelanej na podstawie sfalszowanego dokumenty. Mnie bardzo interesuje gdzie
jest ta reszta odpowiedzialnosci. BK niestety nie potrafi na to
odpowiedziec. Powtarza w kolko tylko, ze SN mogl wydac takie orzeczenie.
oczywiscie, ze mogl, ma do tego umocowanie prawne i bank bedzie musial je
wykonac. Zaden zapis prawa nie odbiera mozliwosci krytykowania SN, nawet
przez takich ignorantow jak my, na co tak bardzo sie oburza BK.

MK