On 24 Gru, 10:28, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "Olgierd" <n...@r...org> wrote in message
>
> news:pan.2008.12.24.08.59.41@rudak.org...
>
>
>
> > Dyskusj w cz ci "dlaczego to dotkn o bank przelewodawcy, a nie
> > przelewobiorcy" pozostawi z kr tkim komentarzem: nadawca przelewu nie ma
> > umowy z bankiem odbieraj cym kas . Zatem jego odpowiedzialno musia aby
> > opiera si na delikcie.
>
> Olgierd, ja widze problem w innym miejscu. US dal d*** bo przyjal
> sfalszowana dyspozycje zmiany numery rachunku, 'falszerz' zostal zlapany.
> Kare ponosi bank odbiorcy (falszerza) mimo, ze wykonal dyspozycje zgodnie z
> praktyka rynkowa. Nalezy zauwazyc, ze bank nie dopuscil sie tu zadnych
> uchybien zwiazanych z praktyka rynkowa i prefesjonalnym wykonaniem uslugi.
> Z informacji, ktore zostaly przekazane US ma otrzymac zwrot 50% kwoty
> przelanej na podstawie sfalszowanego dokumenty. Mnie bardzo interesuje gdzie
> jest ta reszta odpowiedzialnosci. BK niestety nie potrafi na to
> odpowiedziec. Powtarza w kolko tylko, ze SN mogl wydac takie orzeczenie.
> oczywiscie, ze mogl, ma do tego umocowanie prawne i bank bedzie musial je
> wykonac. Zaden zapis prawa nie odbiera mozliwosci krytykowania SN, nawet
> przez takich ignorantow jak my, na co tak bardzo sie oburza BK.
>
> MK

Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64 z Pb mowiacy o tym,
ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
NBP.

Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?