"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:89d5ea26-217b-46da-a039-4ddf837b6c3f@d42g2000pr
b.googlegroups.com...
>
> Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64 z Pb mowiacy o tym,
> ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> NBP.
>
> Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?
>

Gosciu, my wszyscy znamy ten zapis, ale odpowiedzialnosc solidarna to cos
innego niz polowa odpowiedzialnosci. Gdyby jednak przyjac taka interpretacje
to by oznaczalo, ze US zostal zupelnie zwolniony z odpowiedzialnosci, a to
by oznaczalo, ze za wszystkie przekrety np. na Allegro (zwiazana z fake
mailami o zmianie numeru konta) odpowiadaja banki. W tym wypadku bank nie
dopuscil sie zadnego uchybienia obowiazujacym praktykom rynkowym. Takie
orzeczenie oznaczloby, ze bank odbiorcy zawsze ponosi wine, ze nadawca z
bankiem odbiorcy nie ma zadnej umowy, wiec nie moze byc mowy o wylaczeniu, a
bank nadawcy zawsze ma wylaczenie dotyczace odpowiedzialnosci za blewne
zaadresowanie przelewu. To moze oznaczac tylko jedno, w numerze rachunku
musialby byc numer PESEL lub NIP aby jednoznacznie identyfikowac odbiorcow.
Z informacji, ktorymi dyzponujemy wynika, ze to orzeczenie jest o kant d***
potluc. A to swiadczy o osobach, ktore je wydaly.

MK