"Sławomir Mateuszczyk" <s...@g...ZAMIEN.lp> wrote in message
news:gnfio9$16l$1@inews.gazeta.pl...
>
> Stwierdziliśmy już wcześniej, że nie można wpłynąć bezpośrednio na
> zleceniodawcę dzwonienia (np. bank), bo ignoruje żądania, żeby nie dzwonił
> z duperelami.

Ja nie mam problemu i zaden bank, telekom itp moich prosb nie ignoruje.

> Możemy jednak na niego wpłynąć pośrednio - podnosząc znacząco koszty u
> zleceniobiorcy (telemarketera).
>
> Przeciągając rozmowę i nic nie kupując powodujemy, że zysk telemarketera w
> przeliczeniu na pojedynczą rozmowę spada a koszt (pracy+połączenia
> telefonicznego) rośnie. Zatem przestaje się opłacać realizowanie zlecenia
> dzwonienia przy dotychczasowych cenach wynegocjowanych ze zleceniodawcą.
> Ceny (dla banku) muszą wzrosnąć. I teraz sztuka polega na tym, żebyśmy
> napompowali koszty do takiego poziomu, że bankowi przestanie się opłacać
> dzwonienie, albo zacznie się opłacać odfiltrowywanie "uciążliwych
> klientów" z listy przekazywanej telemarketerom. Co w sumie będzie się
> opłacało i nam, klientom, i telemarketerom.
>

A ja mowie, ze to w zaden sposob nie wplynie na zmniejszenie liczby
telefonow. Gdyby nawet przyjac za prawdziwe te zalozenia to powinienes wziac
pod uwage, ze w koncowym rozrachunku zaplaci za to klient
depozytariusz/kredytobiorca.
Oczywiscie mozecie zyc dalej w swiece swoich wyobrazen i ignorowac to co
pisza ludzie znajacy ten biznes, ale na rzeczywistosc nie bedzie to mialo
najmniejszego wplywu.

MK