"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

> No widzisz - kwestia zapisu.
> Takiego, ze na pierwszy rzut oka nie wiadomo o co chodzi - albo
> klientowi wydaje sie, ze wie, a operatorowi tez sie wydaje, ze wie,
> tylko inaczej.

Nie kwestia zapisu. Zapisy wydają mi się jasne. To kwestia merytoryczna.

Widzę sens w czymś takim, że ktoś podpisuje umowę na telefon (kablówkę,
internet, czy co tam ma być). Umowę na czas określony, zależnie od
kosztów, jakie ponosi operator w związku z rozpoczęciem świadczenia
usługi, oczywiście z marżą, i biorąc pod uwagę sytuację rynkową,
konkurencję itd. To jest IMHO ok.
Czas określony kończy się, umowa staje się bezterminową, można ją
rozwiązać w dowolnym momencie (miesiąc rozliczeniowy czy coś tam, nie ma
problemu).

To jest racjonalne, sensowne, sprzyja konkurencji, nie służy wyd*
klienta. Są operatorzy, którzy takie umowy normalnie zawierają.

Natomiast coś takiego jak powyżej, ale z taką różnicą, że zamiast
bezterminowej staje się kolejną umową terminową, z takimi samymi karami
umownymi za jej "wcześniejsze" rozwiązanie, to jest lewizna. Operator
nie ma żadnego uzasadnienia do takiego szykanowania klienta - nie ponosi
zwiększonych kosztów (takich, jak na początku).

Oczywiście, chcącemu nie dzieje się krzywda itd. - wiadomo.

Czymś pośrednim, może lewizną w 50% (albo 25%) - jest coś takiego jak
powyżej, ale z terminem obowiązywania skróconym do np. 6 miesięcy. To
oczywiście wciąż nie jest fair, ale staram się trochę rozumieć także
drugą stronę.
--
Krzysztof Hałasa