eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plFinanseGrupypl.biznes.bankiCzy karta kredytowa z chipem powinna mieć pasek magnetyczny? › Re: Czy karta kredytowa z chipem powinna mieć pasek magnetyczny?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news
    .tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
    Newsgroups: pl.biznes.banki
    Subject: Re: Czy karta kredytowa z chipem powinna mieć pasek magnetyczny?
    Date: Sat, 12 Feb 2005 13:33:40 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 112
    Message-ID: <m...@d...localdomain>
    References: <cu4sd7$84h$1@achot.icm.edu.pl> <cu4t9k$6pc$1@inews.gazeta.pl>
    <cubi6c$sgg$1@achot.icm.edu.pl> <m...@d...localdomain>
    <cue585$ahr$1@achot.icm.edu.pl> <m...@d...localdomain>
    <cujgag$fbe$1@achot.icm.edu.pl>
    NNTP-Posting-Host: cnk83.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1108211975 16570 83.31.164.83 (12 Feb 2005 12:39:35 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 12 Feb 2005 12:39:35 +0000 (UTC)
    Cancel-Lock: sha1:kVQd/ju+CJUzQugGXHle/hdQdzo=
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:336851
    [ ukryj nagłówki ]

    Tomasz <t...@p...fm> writes:

    > Tym pierwotnym względem jest konieczność zapewnienia wyższych standardów
    > bezpieczeństwa. Inne korzyści dotyczące nowej technologii przychodzą
    > przy okazji.

    Oczywiscie. Wieksze bezpieczenstwo karty hybrydowej w porownaniu do
    tylko magnetycznej.

    >> Nie, karta hybrydowa praktycznie problem zlodzieja likwiduje,
    >> a przynajmniej mozna to tak zorganizowac by likwidowala.
    > Karta hybrydowa nie likwiduje problemu złodzieja, bo złodziej będzie
    > istniał jak dotąd ;-)

    Podobno ma sie przeniesc do innego kraju (no... Polski).

    > Tu w zasadzie masz rację, ale tylko przy założeniu, że złodziej nie wie
    > który terminal obsługuje już karty chipowe. Takie założenie jest słuszne
    > dla pewnego kręgu złodziei, ale nie dla wszystkich.

    Nie, zakladamy ze zlodziej wie ktory terminal co obsluguje. Zakladamy
    jednak, ze ten mechanizm jest znany takze bankom i acquirerom, i ze oni
    wola wyposazyc swoje terminale w czytniki elektroniczne zamiast placic
    za fraudy.

    > Problem likwiduje jak najbardziej, bo przynajmniej podając kartę chipową
    > masz pewność, że nikt Ci (nieistniejącego) paska nie zeskanuje.

    Nie, to sytuacja w ktorej posiadasz tylko karte chipowa. Ale chciales
    miec dwie.

    > Tym samym nie musisz w restauracjach oczekiwać, że kelner przyjdzie z
    > czytnikiem do stołu, ewentualnie, że sam będziesz musiał udać się z nim
    > i nadzorować transakcję.

    ??? Oczywiscie, uzywajac karty chipowej kelner musi przyjsc z terminalem
    - jak chcialbys to inaczej rozwiazac?

    > Oczywiście, jeśli dany POS nie obsługuje kart z chipem, to zachowujesz
    > się jak dotychczas, ale masz pełną świadomość potencjalnego zagrożenia

    ... interesow acquirera. Ktore mnie obchodza niezwykle mocno.

    >> 150 euro to duzo pieniedzy, nie widze tez powodu by placic
    >> za ubezpieczenie gdy wystarczy nie miec karty tylko magnetycznej.
    > Ciekawe co miałeś na myśli?
    > Powiedzmy, że zgodzę się z pierwszą częścią zdania, lecz późniejszy
    > wniosek jest dziwny... Możesz wyjaśnić co miałeś na uwadze?

    Ubezpieczenie kosztuje, nie? Po co mam placic jesli to technika (a nie
    statystyka) moze mnie chronic (a nie "chronic")?

    > I tu chyba się zamotałeś.

    Chyba nie :-)

    > Po pierwsze terminal będzie domagał się chipa tylko wtedy kiedy ten chip
    > obsługuje, w innym przypadku o niego nie poprosi.

    => wina acquirera, co mnie obchodzi - ja mam karte z chipem.

    > Zatem skoro tylko terminal obsługujący chipowe karty zabezpiecza Cię
    > przed używaniem zeskanowanego paska, to po co Ci w ogóle pasek w tych
    > terminalach?

    Nie. Jest inaczej - to nie terminal mnie zabezpiecza, a chip na karcie.
    Nawet wtedy, gdy nie jest uzywany :-)

    > Po przemyśleniach domyślam się, że raczej chodzi Ci o to, że
    > zeskanowanie paska z karty chipowej i karty z samym paskiem daje Ci
    > różne szanse bezpieczeństwa.

    Dokladnie. Dodatkowo, zabezpiecza moj bank, czyli mnie, bo bank mniej
    chetnie bedzie chcial mnie obciazyc kosztami fraudow.

    > Jednakże zapominasz, iż wyeliminowanie w ogóle paska całkowicie
    > likwiduje to zagrożenie.

    Ale to w ogole nie wchodzi na razie w rachube.

    > Przy założeniach: częste transakcje i szybki wzrost POSów obsługujących
    > chipy mój wariant jest bardziej bezpiecznym, bo karta z paskiem staje
    > się zmarginalizowana i wyjątkowo rzadko używana.

    Z tym, ze jesli masz karte bez chipa, to masz problem. Co z tego ze jej
    nie uzywasz, jesli np. nosisz ja i zlodziej moze jej uzyc.

    > Ideał to posiadanie dwóch kart: chipowa + hybrydowa

    Zgadzam sie, aczkolwiek tu roznica w bezpieczenstwie nie jest juz taka
    wielka.

    > Pozostaje tylko pytanie co jest bardziej bezpieczne spośród wariantów:
    > tylko chip + tylko pasek, a hybryda.
    > Nadal uważam, że to pierwsze z powyższych.

    To drugie, przynajmniej teoretycznie (zakladajac uczciwosc bankow itp)
    jest bezpieczne. To pierwsze nie jest, wiec chyba sytuacja jest
    oczywista.

    > Można jednak stworzyć różne
    > profile użytkowników i dokonać symulacji...

    Nie, to nie zalezy od takich zalozen.

    > Ja akurat kartą płacę często - przynajmniej raz dziennie i wolałbym
    > zminimalizować wręczanie jakiejkolwiek karty z chipem.

    Z paskiem, jak rozumiem. Nie ma problemu jesli nie bedziesz mial zadnej
    karty z samym paskiem. Magnes, czy co tam chcesz.
    --
    Krzysztof Halasa

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1