"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:id6bua$4og$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-01 21:16, george pisze:
>>
>> "MarekZ" <b...@a...w.pl> wrote in message
>> news:id6911$17h$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:4cf6a90a$0$27030$6...@n...neostrad
a.pl...
>>>
>>>> Jakbys sie w międzyczasie ubezpieczył gdzie indziej zapłaciłbyś oba
>>>> OC (w PZU też) a jakbyś kogos rozwalił kase oddałby tylko jeden z
>>>> ubezpieczycieli.... to jest dopiero szwindel.
>>>
>>> To wydaje mi się akurat sensowne, przynajmniej w przypadku szkód
>>> majątkowych. Bo inaczej to kupiłbym sobie dwa samochody, wjechał
>>> pierwszym w drugi, po czym wziął 10 odszkodowań... Po czym dokupiłbym
>>> sobie trzeci samochód i wjechał nim ponownie w drugi. I tak dalej.
>>> Sprawy techniczne, typu to, kto formalnie jest właścicielem kolejnych
>>> pojazdów są dziecinnie proste do zorganizowania.
>>
>> skoro brak pokrywania podwójnej odpowiedzialnosć jest dla nas jasny,
>> pytanie skąd wymagalność drugiej składki ?
>
> Dlatego że poszkodowany może żądać odszkodowania od dowolnego z zakładów,
> które były ubezpieczycielami. Poza tym jest jeszcze niezerowe
> prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia, gdzie szkoda przekroczy limit z
> OC, wówczas płacić będą obowiązkowo obydwaj ubezpieczyciele.

i za tę sposobnośc chcesz płacić podwójne OC ?
(Pomijam wątek z limitem, dość dramatyczny argument i jesli ktos świadomie
chce
ten limit "ubezpieczyć" jego wolna wola i moze zawrzeć umową z tuzinem
zakładów ubezpieczeń dla pewnej pewnosci)

>
>
>> Skoro nie mogę zrobić tego numeru który opisałeś ( wiadomo dlaczego i tu
>> sie z tobą zgadzam), powinienem móc również pokazać PZU środkowy palec i
>> powiedzieć że ubezpieczyłem sie gdzie indziej...
>
> Tylko wówczas, jeśli po zgłoszeniu się po odszkodowanie palec mógłby
> pokazać ubezpieczyciel. A nie może.
>

wedle aktualnej formuły nie może bo ma "zapłacone", ale nic to nie zmienia w
rozważaniu.

>
>> Tu jest pies pogrzebany raczej...
>
> Raczej nie.
>

Raczej tak.

> --
> Liwiusz