> > >> ok. mam dla ciebie propozycj .
> > >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
> > >> Dane wej ciowe:
> >
> > >> przypadek A)
> > >> rok 2000:
> > >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
> > >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh, kt
=
> re
> > >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
> > >> balcerowicza) =A0kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec
pracown=
> ik w.
> > >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
> > >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
> >
> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec
obywate=
> li
> > >> na
> > >> koniec 2010 ?
> >
> > >> Przypadek B)
> >
> > >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
> > >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu nic
> > >> nie
> > >> wyp aca).
> > >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
> > >> - rewalozycacja zobowi za ZUS =3D zyski OFE =3D oprocentowanie
obligac=
> ji 7%
> > >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
> >
> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne =A0wobec obywateli na
> > >> koniec
> > >> 2010 ?
> >
> > >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
> > >> george
> >
> > > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
> >
> > przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
> > przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
> >
> > george- Ukryj cytowany tekst -
> >
> > - Poka=BF cytowany tekst -
>
> To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzy=B3e=B6 leniu ;).
> Ale OK. Ja nie mog=EA powiedzie=E6, ze mnie Rostkowski troch=EA nie
> przekona=B3. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
> inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
> Niestety ja mu nie wierz=EA.
> Ot=F3=BF w pewnym momencie Mosz albo Balcerowicz spytal: dlaczego zamiast
> zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
> Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
> wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
> Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
> trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
> generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego. Cel rzadu
> zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
> uwage. Wynika stad, =BFe bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
> Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
> rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
> przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
> nie wyrabia.
> Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
> mnie dowodem, =BFe w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
> zrobione.
> Poza tym jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
> dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
> ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jak=B1 kolejn=B1 gwarancj=EA
> otrzymam od mojego pa=F1stwa?

no bez przesady. to jest robótka na 10 min w excelu wiec nie opowiadaj.
Zreszta nie oglądałem debaty bo nie mam TV.

Zwiększenie limitu w strone akcji nie zmieni trendu długu publicznego, nie
manipuluj tak jak balcerek (w tokfm). Masz swój model i sprawdź sobie.
Ten wskaźnik zmieni jedynie tempo zadłuzenia. Nic wiecej.

Nie ma możliwości fizycznej aby pokolenie pracujących zarobiło na siebie i
na aktualnych emerytów. Tak sie poprostu nie da. Niezależnie od ściemy z OFE.

Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze dzieci
bedą chciały za te OFE'oskie "aktywa" zapłacić (tak samo jak za ZUS'owskie).
Tyle że nie musimy teraz płacić za "zarządzanie". A OFE koszą tu i teraz
kase której siła nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zadłużenie
wzrasta w takima nie innym tempie (większym z OFE niz bez nich).

george

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/